6. Un Pronóstico Precioso - empresa no debe presentar un Estudio de Impacto Ambiental.

Un Pronóstico Precioso

28 de octubre 2011: EnPower presentó la Solicitud ante la SETENA de otorgar la Viabilidad Ambiental (D -1) al proyecto en Barranca. Se abre el expediente D-1-6356.Los estudios adjuntos fueron revisados por la SETENA, evaluadora Maritta Alvarado.

20 de enero 2012: En base de las evaluaciones la SETENA le exoneró al desarrollador de presentar un EsIA (Estudio de Impacto Ambiental), requisito que se exige a todas las otras generadoras de electricidad. A EnPower solo se pidió presentar un Pronóstico – Plan de Gestión Ambiental (P-PGA). Asi se evitó la obligación de celebrar una Audiencia Pública sobre el proyecto y con eso la participación de los habitantes en el proceso de tramitación.

2 de marzo 2012: Enpower entregó el P-PGA, objeto de los comentarios que siguen.

Hasta el momento encontramos (entre otras) estas deficiencias en la documentación de EnPower, aceptada por la SETENA:

1. Describe los linderos del área del proyecto: sur y oeste: calle pública. Eso no es cierto ya que al sur y oeste la propiedad prevista colinda con las propiedades privadas del Barrio Bonanza. Aparentemente quieren hacer caso omiso de estos vecinos directos del proyecto. (Vea p.125, Certificación del Registro Nacional, y p.150 Reporte de inspección ocular, que corroba este error.)

 2. El “Estudio socio económico“ que presentó la empresa muestra en un mapa aereo

un área de influencia de solo 0.6 km². (Vea p. 231) Pero en este mapa dibujan erróneamente las coordinadas 216.7 a 220.3 sur y 456 a 461.3 este resultando 20 km². Con esta manipulación hacen creer, que cuenten con un área de influencia mucho más grande.

A nosotros nos parece arbitraria y demasiado pequeña el aréa de influencia del proyecto estimada por Enpower: 0.6 km². Tomando en cuenta los vientos que reparten las eventuales emisiones, habría que contar con una zona que incluye toda Barranca, El Roble, Chacarrita al sur y oeste y Santa Rosa, San Miguel y Esparza al norte y este.

“El mayor peligro de estos gases es que las personas no tienen que estar muy cercanas al lugar o directamente expuestas, pues las condiciones climáticas pueden favorecer que las emanaciones viajen gran cantidad de kilómetros afectando la vida humana, animal y vegetal a su paso.”

3. La documentación de EnPower no indica

• la cantidad de basura que se quemará. Se ofrece datos indefinidos como “los desechos sólidos de Puntarenas (67 t/día según la vicealcaldesa, 102 t/dia según Enpower) 150 t/dia en La Nación y hasta 1150 t/dia correspondientes a 30 MW producción electrica según EnPower
• la proveniencia de la basura, no documenta el contrato con la muni Puntarenas ni el enfrendo de la Contraloria
• el deposito donde dejarán las cenizas,  
  el deposito donde dejarán los materiales peligrosos que no pueden quemar (baterías, electrodomésticos, computadoras), 
  el convenio con el ICE 
• la composición química de las supuestas emisiones.
• La clase de filtros que pretenden usar.
• Construcción de un sistema de bypass
• La altura de la chimenea

Todos estos serían datos indispensables en un Estudio de Impacto Ambiental.

Quema de cañales (fig.1 del artículo 7."Barranca Asfixiada")

4. La empresa afirma: “El carbón activado neutraliza cualquier cantidad mínima de Dioxina que pueda formarse en el proceso.“

Lo correcto es que al quemar plásticos (que la basura contiene en gran proporción y que está compuesta de hidrocarburos y cloro) se forman dioxinas en cantidades relativamente grandes. El carbón activado no los neutraliza sino las absorbe sin que pierdan su toxicidad. Hay que saber que una concentración Dioxina Tetraclordibenzo de una parte por mil millones ( 1 nanogramo por kilo) ya puede causar una supresión del sistema de inmunidad y destruir mecanismos que impiden el crecimiento incontrolado de las células humanas. Las Dioxinas como los metales pesados se acumulan en la grasa de las personas. Así que una concentración de una parte por millon ya es muy alta, aunque se pueda llamarla “cantidad mínima“.

La empresa asegura que vaya a eliminar cualquier cantidad de dioxina por medio de carbón activado y filtros. Pero hay que considerar los hechos ya observados en plantas existentes:

• que los carbones y los filtros se saturan en poco tiempo y que son muy caros.
• que mantener una temperatura en las cámaras de combustión de 985 º C requiere la inyección de gas natural que también es caro (las dioxinas se forman en temperaturas de 300 a 700 grados).
• que hay posibilidades de reducir estos costos:
  • seguir usando carbones y filtros cuando ya están saturados.
  • abrir válvulas de “bypass“, un sistema de tubos que dejan escapar los gases sín pasar por los filtros.
  • “ajustar“ los medidores en la chimenea que regulan la temperatura y el empleo de cal y carbón activado.
• que la razon de ser de la empresa privada es rentabilidad.
• que los controles de emisiones y efluentes de la indústria por parte de las autoridades ticas son escasas y poco eficientes.

  

  Planta térmica "Garabito" en el fondo el ingenio Palmar  (fig.2)

• que en el pais no hay experiencias con esta clase de indústria. Se trataría de la primera incineradora de basura en Costa Rica.
• Que la población no tiene la posibilidad de detectar y ubicar emisiones.

La incineración no elimina la basura, la redistribuye en el aire, el agua y la tierra y la hace más tóxica.

"Las altas temperaturas de la incineración pueden producir la formación de otros productos químicos tóxicos:

• contaminantes clásicos: dióxido de carbono (calentamiento global), óxidos de nitrógeno (neblinas urbanas y ozono a nivel del suelo), cloruro de hidrógeno, dióxido de azufre (lluvias ácidas).
• metales pesados como cadmio, plomo, mercurio, cromo (tóxicos y bioacumulativos)
• organoclorados, como fosgenos, benzenos, fenoles clorados, PCBs, dioxinas y furanos (altamente tóxicos, cancerígenos y bioacumulativo)"

5. Los estudios hidrogeológicos presentados nos parecen totalmente insuficientes. Es obvio que en una zona con una elevación de apenas 10 metros

sobre el nivel del mar, las aguas subterráneas se encuentran muy cerca a la superficie. Ni obstante los geólogos indican: “El nivel freático no fue detectado en ninguna de las perforaciones realizadas, pero a pesar de esto se deben tomar las

previsiones para no tener problemas con excavaciones en caso que se presenta agua en las mismas.“ 

Quebrada Chaguite, Barrio Bonanza

De las 7 perforaciones que realizaron, solo una llegó a la profundidad de 4.05 metros, el resto se terminó antes por “rebote de perforación“(piedras grandes.) Bajo la prevista planta principal solo perforaron a una

profundidad de 0.9 metros. Siendo el suelo limo arenoso los mismos hidrólogos conceden “El acuífero en el área del proyecto y su área de influencia se puede considerar como muy vulnerable a la contaminación por la acción humana.“

Indican que en la misma área existe una gran cantidad de pozos (17) entre otros los de Sardimar de 15 l/seg y del AyA de 9.5 l/s.

Entendemos que en caso de lluvias fuertes o inundaciones y por la permeabilidad del suelo existe el riesgo de contaminar el acuífero y la quebrada Chaguite (EnPower y la SETENA la llaman “canal“), aún más cuando proponen regar gran parte del area (zonas verdes) con efluentes de la planta de tratamiento de aguas residuales, lixiviados de la basura.

No obstante los consultores declaran el proyecto “viable”. 

Piñeras en Aranjuez (fig.3)

6. El estudio de riesgos naturales tampoco saca conclusiones satisfactorias de los datos encontrados. Constatan que se trata de una zona sísmicamente activa por subducción y fallas importantes como “Barranca“ y “Miramar“, que hay alineamientos que indican otras fallas importantes aledañas. Pero la única recomendación es: “construcción antisísmica“. Dudamos que en el pais existan normas respecto a la construcción de torres con cámaras de combustión que puedan quebrar en un sismo. 

Recientemente occurrió un accidente en Alemania, en que la estructura de acero no resistió, se abrieron las paredes de la torre de hornos y habia un gran escape de humo y gases tóxicos.

Accidente en el incinerador de Ludwigshafen, Alemania