29.8.1936  -  18.11.2013

37. Se archivó el Proyecto de Incineración de basura en Barranca

Gracias a todos que nos apoyaron en esta lucha.

Estimados compañeras y compañeros:

El pasado 15 de octubre la Setena archivó el proyecto Enpower en Barranca.

En nombre de las comunidades aledañas a la proyectada planta de incineración quiero agradecer a todos Ustedes en Puntarenas y en el resto del pais, quienes nos apoyaron en esta lucha con informaciones, consejos y manifestaciones.

Prometemos que por nuestra parte vamos a seguir enfrentandonos a la contaminación del aire en Costa Rica, sea donde sea. Todavia hay mucho que hacer.

Saludos

Carlos Castro Castro, Comité Pro Mejoras Barrio Bonanza

36. NO A LA QUEMA DE BASURA - Peticiòn a la Ministra de Salud

El 4 de noviembre de 2013 se entregó a la Ministra de Salud Dra. Daisy Corrales Díaz, carta de Julio Müller y Petición Pública en pro-de la salud pública acompañada por las firmas digitales de más de 90 personas y organizaciones y por más de 155 firmas de puño y letra de vecinos de Barranca de Puntarenas donde se solicita:
Al Ministerio de Salud, como órgano rector en materia Gestión Integral de Residuos, no otorgar el permiso a la producción de combustibles derivados de residuos (CDR) y
Que el Ministerio de Salud elabore y presente un Proyecto de Ley, que prohíba la incineración de plásticos por constituir una amenaza directa a la salud pública y ambiental.

http://es.scribd.com/doc/181826817/PETICION-A-LA-MINISTRA-DE-SALUD-POR-LA-SALUD-PUBLICA-NO-A-LA-QUEMA-DE-BASURA



Estimada Señora Ministra,

con todo respeto me permito entregarle la adjunta petición, firmada por organizaciones y personas, que hace tiempo estamos trabajando en la defensa y conservación de nuestro ambiente y de la salud pública. Sabemos que al enfrentarse a la incineración de basura, en la coyuntura actual nadie se gana simpatía, votos o ventajas personales - una razón más  para que acepte, que esta iniciativa es motivada por una seria preocupación. Comparada con otros paises  la atmósfera en Costa Rica todavia es saludable, pero tanto el gobierno como los habitantes tenemos que hacer grandes esfuerzos para que eso quede así: Prohibir la quema de caña, aplicar estrictamente en la práctica la ley de gestión integral de residuos, controlar con eficacia las emisiones de la industria y reducir el tránsito particular automotriz.

La preocupación actual que nos motiva a este paso es, que con el permiso al proyecto en Cañas su ministerio tome una decisión más, que anticiparía toda la política en materia de gestión de residuos en los próximos años, decisión que después será muy dificil de anular. Eso en una situación en que apenas comienza una discusión pública sobre el tema.

Entendido que los impactos directos del proyecto en Cañas, (que debe evaluar la SETENA), no serán de gran significancia, nos dirigimos a Usted, en la esperanza que pueda estimar y prevenir las consecuencias  nocivas de la producción de combustibles en base de desechos – tal  como un gobierno puede suprimir la producción  y la venta de ciertos pesticidas.
Basados en nuestro derecho a la salud  y en el derecho de petición solicitamos que nos indique que acciones tomará su despacho para evacuar nuestras objeciones.
Atentamente
Julio Müller, ced. 127 60006 5616
miramaralgrano@gmail.com



PETICIÒN

A la ministra de Salud, Dra. Daisy Corrales Díaz

POR LA SALUD PÚBLICA: NO A LA QUEMA DE BASURA

En mayo del 2013 las municipalidades de Cañas, Tilarán y Bagaces firmaron un contrato con la Empresa BT BioEnergía Tica S.A., en el que se comprometen a entregar la totalidad de los desechos generados en sus cantones a la empresa. BioEnergía Tica S.A., por su parte, promete prestar servicios de tratamiento y disposición final a los residuos entregados; separando los materiales no combustibles (vidrio, metal, polvo de piedra), y triturando y secando los plásticos, desechos orgánicos y papel, para que después sirvan de “combustible derivado de residuos” (CDR) en incineradoras generadoras de electricidad, ingenios, cementeras o cualquier industria que necesite combustibles en sus procesos. El 13 de setiembre del presente año, la Contraloría dió su autorización a este contrato.
Este proyecto constituye la punta de lanza para instalar las tecnologías de incineración, gasificación y carbonización de basura en todo el país. En varios cantones ya están en trámite proyectos de esta índole.
Los abajo firmantes nos oponemos estrictamente a este proyecto. Destinar los componentes de los CDR (plásticos, desechos orgánicos y papel) a la incineración viola la Ley para la Gestión Integral de Residuos en todos sus objetivos,
El proyecto presentado contradice el Artículo 2, e: “Promover la recolección selectiva y la disposición final adecuada de los residuos.”
La entrega de la totalidad de los desechos mezclados, destruye y desmotiva los esfuerzos en seleccionar y reciclar la basura, por más de 20 años. El proceso descrito en la propuesta - triturar y secar los desechos- no corresponde de ninguna manera a una disposición final adecuada.
 No se indica concretamente:
¿Dónde quedarán los vidrios, el metal, el polvo de piedra (que puede contener baterías molidas entre otros tóxicos)?
¿Qué pasará con los vapores, humo y gases peligrosos, que emanan de los procesos de tratamiento e incineración?
¿Dónde y cómo se depositarán las escorias y cenizas tóxicas?

La mera difusión o dilución de los residuos en el territorio nacional, entre toda clase de usuarios, en el aire y en el agua, no es una disposición final como la contempla la ley. En caso que no sean quemados, los combustibles derivados de basura siguen siendo químicamente basura, con todos sus efectos de contaminación y necesitan tratamiento y disposición final en un relleno sanitario ordenado. Todo el material que entra en el proceso de trituración, secado e incineración, también producirá emisiones de gases, cenizas y líquidos residuales. No es cierto que se convierta la basura en energía, como afirma la industria. Ni un solo gramo.

La combustión del producto de BioEnergía Tica contradice al “Artículo 2, objetivos, inciso a: Garantizar el derecho de toda persona a gozar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como proteger la salud pública” (Como también estipula el artículo 50 de la Constitución).

        En la incineración de plásticos en combinación con materiales lignosos (papel, cartón) se produce gases extremamente tóxicos (dioxinas, furanos) muy difíciles de retener. Ya en concentraciones mínimas, apenas perceptibles con aparatos sofisticados, tienen efectos nocivos para la salud humana. Además se acumulan en el cuerpo. No existen reglamentos de control de dioxinas en Costa Rica.

Rechazamos la justificación de la industria, que la incineración reduce la emisión total de CO2. La combustión de plásticos (hechos de hidrocarburos) produce las mismas emisiones que la de otros hidrocarburos, e.g. diesel. Si bien es cierto que así se sustituye la combustión de diesel para generar electricidad, la misma cantidad faltará para producir nuevos artículos plásticos, si no es reciclada.
El Artículo 2, inciso c pide: “Establecer el régimen jurídico para promover la ejecución jerarquizada en la gestión integral de residuos.” El artículo 4 regula el orden jerárquico que rige en la Gestión Integral de Residuos. Obliga a las autoridades, después de evitar y reutilizar los desechos a “Valorizar los residuos por medio del reciclaje. Se debe dar prioridad a la recuperación de materiales sobre el aprovechamiento energético”  Dada la posibilidad técnica de recuperar los plásticos, papel, cartones y hasta los orgánicos, es irracional e ilegal quemarlos.

Solicitamos al Ministerio de Salud, como órgano rector en materia Gestión Integral de Residuos, no otorgar el permiso a la producción de combustibles derivados de residuos (CDR).

Requerimos además, que el Ministerio de Salud elabore y presente un Proyecto de Ley, que prohíba la incineración de plásticos por constituir una amenaza directa a la salud pública y ambiental. 

35. Coreanos traerán planta de incineración

El gran negocio se concretiza:

Coreanos traerán planta de incineración

“Si este pais tan bien organizado toma en la mira un cierto mercado, generalmente lo conquista en un tiempo asombrosamente corto.“

“Handelsblatt“, 3-8-2013 en un artículo sobre la ofensiva de la “eco-industria“ surcoreana (plantas termonucleares e incineradoras de basura, entre otros).

     El 1 de octubre se presentó en el “Foro Verde“ una delegación coreana perfectamente organizada (varios representantes del gobierno y nueve empresas de primer nivel en tecnologías ambientales) con el fin de reunirse con entidades, instituciones, empresas y cooperativas costarricenses y para firmar un “Memorando de entendimiento sobre cooperación para la gestión de residuos sólidos“ con la ministra de Salud, Daisy Corrales y otro para el tratamiento de aguas con el ministro de ambiente, René Castro. Volumen: 800 millones de dolares, un poco más de una bagatela. No obstante el embajador Hong Yo afirma, que el principal motivo que impulsa a su gobierno a interesarse por el proyecto es la gran biodiversidad del territorio costarricense.

 Después del contrato FEMETROM – ICE y la carta de entendimiento KEKO – UCR, este es el tercer paso preparatorio para avanzar en el camino hacia la incineración de la basura en la Gran Área Metropolitana y después en todo el pais. Afirma la viceministra de energía, Maria Guzmán, que "este es un avance muy importante y queremos que Corea nos traslade su tecnología tanto para residuos sólidos como para el tratamiento de aguas" y que “uno de los primeros proyectos que se ejecutarán de la mano de Corea del Sur es el aprovechamiento energético de residuos sólidos.“ Asesoran expertos del Instituto de Tecnología e Industria Ambiental de Corea (KEITI), y la Corporación Ambiental de Corea (KECO), ya conocida del convenio KECO – UCR.

foto: cortesía MINAE

     Como siempre no se lee nada sobre el contenido concreto de los entendimientos firmados en el  Crowne Plaza Corobicí. Se ventilan lindos tópicos comunes sobre soluciones excelentes y ecológicas de nuestros problemas, no más. Aparentemente los periodistas no se atreven hacer preguntas precisas. A ver si conseguimos el texto.

Digresión

En este contexto también me llama la atención la visita casi simultánea de una delegación del Organismo Internacional de Energia Atómica, encabezada por su director Yukiya Amano. Puesto que hasta ahora Costa Rica no cuenta con plantas térmicas, que trabajan con energía atomica, me pregunto, ¿ qué quieren acá? O sea, ¿ porqué los invitaron? Las justificaciones de la visita me parecen bastante débiles. ¿ Existen pretensiones del gobierno de resolver los supuestos problemas energéticos con esa tecnología? Porqué repiten e insisten tanto en que se trataría de uso pacífico, siendo el uso bélico totalmente irreal en Costa Rica. Me recuerdo de la manera como introdujeron las plantas atómicas en Alemania. Igualmente comenzaron con aplicaciones en medicina y aparatos de control, después se construyó un pequeño reáctor con fines científicos, siempre destacando su uso pacífico - y una vez acostumbrada la opinión pública, apareció el primer reáctor termonuclear en Whyl. Cuando los pueblos vecinos notaron sus efectos, se enfrentaron con mucha valentía, pero ya era tarde para frenar esa locura, que le salió y saldrá por siglos muy caro al pais.     

Lo que tienen en común las dos tecnologías, plantas atómicas e incineradoras es, que son respuestas desesperadas al insaciable hambre de energía del sistema global y que se las justifican como “alternativas amigables con el ambiente“ a pesar de los enormes riesgos de contaminación que conllevan. Se venden estas plantas como una clase de perpetuum mobiles que una vez instalados corren y corren, sin necesitar combustibles (hidrocarburos). En ambos casos no se preguntan, que hacer con los residuos?

En Costa Rica ambas tecnologías gozan de una amplia aceptación también en círculos progresistas y patrióticos por prometer el supuesto “progreso tecnológico“ y la tan apreciada “soberanía“, energética en este caso. Hasta don Freddy Pacheco corre para “aclarar“ la supuesta “confusión“, que la energía atómica tenga algo que ver con plantas atómicas.

34. SETENA prefiere ignorar denuncias

     El Departamento Legal de la SETENA y - siguiendo a su recomendación - la Comisión Plenaria solo acogió el punto 2a de nuestro incidente de nulidad (véa entrada 33 ).
 

    La empresa EnPower presentó un estudio socioeconómico inacceptable hasta para la SETENA. Se le pidió subsanearlo. También esta nueva “información“ fue rechazada. Ilegalmente SETENA dió 2 meses más para presentar un estudio nuevo. La Comisión Plenaria acepta la ilegalidad del procedimiento pero evita dictar la consecuencia. Devuelve el caso al Departamento de Evaluación Ambiental como si éste fuera la instancia para tomar tal decisión. 

    Lamentablemente la evaluadora Maritta Alvarado es parte del equipo élite que ahora está situado en las oficinas del MINAE, ocupado con la justificación del proyecto del terminal portuario en Limón. No le permiten a ella recibir visitas. Además se llevó el expediente de EnPower de manera que no se puede revisarlo en la SETENA.

   La primera crítica, que no se le pidió un Estudio de Impacto Ambiental a EnPower, rechazaron con el argumento formal que la evaluadora solo encontró 650 puntos malos SIA, omitiendo el hecho que los parámetros de éste formulario normalmente usado para proyectos como urbanizaciones, minas o chancheras, no son aptos para evaluar los riesgos que lleva esta tecnología totalmente nueva en Costa Rica.

    Los demas puntos que denunciamos ni querían conocer sino los mandaron a la consideración al Departamento de Evaluación en su decisión final. 

    Lo feo es que no se puede obligar al Departamento a redactar una resolución final. Eso coincide con la obvia intención de EnPower de ganarse tiempo. El 13 de julio, tres días después de que presentamos el incidente, la empresa solicitó una nueva prórroga de 6 meses para elaborar el estudio socioeconómico. La SETENA desde hace 2 meses simplemente no responde a ésta solicitud. Durante los 2 meses mayo y junio ya otorgados no hicieron absolutamente nada para cumplir con los requerimientos de SETENA. 

   Posiblemente esperan que en febrero 2014 ya se contaría con un nuevo presidente, patrocinador de la incineración o por lo menos con un reglamento nuevo y más permisivo de la Viabilidad Ambiental.
 

    Los detalles se evidencian de la siguiente respuesta dirigida a la SETENA:

 

Comité Pro Mejoras Barrio Bonanza
Carlos Castro Castro
Julio Müller Moos
Al Ing. Pablo Bermúdez Vives
Departamento de Evaluación Ambiental SETENA

Asunto: Notas para incluir en la evaluación del exp. 6356-2011, Proyecto Puntarenas Waste Energy

Estimado don Pablo:

Recibimos la Resolución 2286-2013 de la Comisión Plenaria, que nos indica que la gran mayoría de los puntos que denunciamos en el incidente de nulidad del 12 de junio 2012, no puedan ser atendidas porque todavía no se expidió un acto administrativo, (otorgamiento de Viabilidad Ambiental) al cual deberían referirse nuestros argumentos. Dice la Resolución, Considerando Segundo, que “por no tratarse de actos administrativos sino de valoraciones técnicas deberán resolverse en la resolución final del procedimiento administrativo.”

Por eso le rogamos a Usted o a quien sea encargado del asunto, que considere las 10 denuncias del incidente en la evaluación final.

Además permítanos unos comentarios adicionales a estos puntos:

Punto 1: EIA – PGA, Folio 5: El Departamento Legal omite atender el principal argumento de éste punto: que la misma SETENA por las mismas razones que aducimos exigió un EIA al proyecto de la empresa Wastelectric en La Garita, a pesar de que éste solo llega a 204 puntos SIA, comparados con 615 del proyecto EnPower. Con solo repitir los puntos SIA no se responde a nuestra demanda de aplicación igualitaria del reglamento. 

Además el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente (citado por el mismo Dep. Legal) indica “Las actividades que requieren un Estudio de Impacto Ambiental son aquellas que generen residuos materiales tóxicos o peligrosos.” Negar que esto es un hecho en la incineración de DSM, solo es posible si se cree ciegamente en el eslogan propagandístico de la indústria, que ”convierta la basura en energía”. La generación de materiales tóxicas (gases, cenizas, líquidos) es obvia, comprobada por toda la literatura – por eso su retención, control o mitigación debe realizarse usando el instrumento EIA. No basta que el desarrollador afirme que no emitiria tóxicos o que los trataría adecuadamente - debe comprobarlo mediante el EIA.

Punto 2a: Prórroga para subsanar Estudio Socioeconómico ilegal

Fue acogido. Ni obstante no nos parece aceptable que la CP en el mismo acto no indica la consecuencia legal de esta deficiencia: Ordenar el archivo del expediente. Al actuar debidamente, la CP ya en junio 2012, (hace más de un año) cuando recibió el primer subsaneamiento del PGA, inaceptable según el DEA, tenía que resolver en este sentido.

Obviamente es el interés del desarrollador de ganar tiempo, posiblemente esperando que entre unos meses se cuente con un nuevo reglamento más permisivo o hasta con una declaración de “interés nacional” de la incineración de DSM. Indicio de eso es que no aprovechó de ninguna manera de los dos meses de plazo otorgados ilegalmente en mayo 2013, sino que ahora pide 6 meses más para subsanear su estudio. Observamos que la SETENA se hace cómplice de este juego, evitando de todas maneras una resolución final.

Por la situación insegura que ya vivimos hace mucho tiempo le rogamos que ahora se termine el trámité.
 

Primero advertimos que la SETENA debe atender la solicitud de suspensión a tiempo para no incurrir en una falta, que después pueda resultar en una demanda de indemnización, aduciendo el desarrollador, que en buena fé habia tomado la no atención por silencio positivo.

Segundo advertimos que el DEA al fin “debe verificarse si se cumple o no con lo solicitado y conforme al resultado resolver lo que corresponda.” (Resolución 2286, Considerando 2)

Al estar aclarada esta cuestión tanto técnicamente por el DEA (Enpower no cumplió) como legalmente por el Departamento Legal (no era legal otorgar otro plazo) y dada la oportunidad al desarrollador de responder a la solicitud de archivar el expediente, no entendemos porqué no se procede a resolver como corresponde.

Punto 2 b: Tres requerimientos del Ministerio de Salud

Dice la Resolución en el considerando 2, folio 8: “ Los demás aspectos de dicho oficio (1382-2013) que corresponden a elementos nuevos, que se extraen de un oficio del Ministerio de Salud, no conocidos con anterioridad, quedan incólumes.” (Entendemos: No son afectadas por la inhibición de pedir dos veces subsaneamiento.)

Este argumento supone la situación, que la SETENA no pidió una descripción técnica y detallada de los sistemas de retención (control) de gases tóxicos resultantes del proceso, mucho menos un análisis del material combustible (DSM) que se pretende usar.

A sabiendas que esa problemática es el punto central de la evaluación de proyectos de incineración en todo el mundo, tal afirmación (que son elementos nuevos, no conocidos) sería una declaración de incapacidad del DEA, que por si bastaría para cuestionar (anular) toda la evaluación.

Lo mismo vale respecto a la advertencia del Ministerio de Salud que el desarrollador esté obligado a presentar el permiso de desfogue de aguas residuales del Ministerio de Salud, o sea de la Dirección de Aguas. La misma Comisión Plenaria ya lo pidió expresamente al desarrollador en la Resolución 180 del 20 de enero 2012, Por Tanto IV. El desarrollador no cumplió, la SETENA omitió de recordarle y ahora declara que sea un requierimiento nuevo.

No es asi que el Ministerio de Salud por su propio trámite pide estos estudios “nuevos”, sino que recuerda a la SETENA, que la descripción técnica de los sistemas de control de gases y el permiso para desfogue de aguas residuales son (o deben ser) requisitos indispensables de la SETENA para otorgar la VA a este tipo de indústrias. (La SETENA no ha rechazado esa aclaración, pero aparentemente no la toma en serio.)

Punto 3: Permiso de Ubicación vencido

Es un hecho que el Permiso de Ubicación está vencido desde el 8 de junio 2013. No importa si la resolución de la SETENA supone su validez expresamente o no. La cuestión que se debe evaluar es, si este requisito es indispensable, si su falta es razón suficiente para archivar el expediente o no. El mismo Departamento Legal aclara, que por Reglamento 32565 la administración solicitará “algún documento vencido o sea necesaria su actualización.” La evaluadora no solicitó su actualización.

Punto 4: Falta de la base material

Ordinariamente la SETENA advierte a los desarrolladores que sus afirmaciones deben ser veraces, caso contrario se archiva el expediente. La empresa Enpower nunca avisó que su afirmación que tratará los DSM de Puntarenas ya no es valida.

Punto 5: Arbitraria e incorrecta definición del Área de Impacto

A pesar de que el Estudio Socioeconómico ya fue rechazado, tenemos que insistir en esta denuncia, porque se trata de la única definición del AI en todo el expediente y el rechazo del DEA solo se refiere a la falta de información. El Departamento Legal omite atender nuestro argumento: que es inaceptable que ni el Barrio Bonanza que colinda directamente con el AP, fue incluido en el Área de Impacto.

Punto 6: Errónea selección de la población interrogada

Esta deficiencia tampoco sería subsanada por una campaña de información como se pide al desarrollador. Es una falta metodológica de la encuesta.

Punto 7: Desfogue de aguas residuales riesgoso y sin permiso

Como ya indicamos (2 b) la SETENA omitió pedirle al desarrollador el permiso del Ministerio de Salud.

Hasta el permiso de desfogue de aguas pluviales de la Municipalidad está vencido.

El Departamento Legal no atiende esa denuncia, que es de carácter legal y sí queda comprobada por el mismo expediente, igual que los puntos 2a y 3, admitidos. La abogada la resume indebidamente como “una serie de interrogantes a técnicas” que ni puede admitir.

Para comprobar aún más lo riesgoso del desfogue, le informamos que desde hace un año queda prohibido el entierro en el cementerio, que colinda directamente con el proyecto. El Ministerio de Salud justifica la prohibición con el riesgo de contaminación del acuífero y de las captaciones de agua potable cercanos.

Punto 8: Emisiones al aire no especificadas

Dado que este es un punto crucial en la tramitación de un proyecto de incineración, consideramos que la no atención de este riesgo por la SETENA es una omisión grave, que debe ser admitida al conocimiento de la Comisión Plenaria, para que ordene que corresponda. El Departamento Legal pone al lado la denuncia calificandola solo como “una serie de conclusiones” no admisibles. 

 
 

Punto 9: Contaminación por residuos sólidos

La evaluadora omitió pedirle una descripción técnica del proceso de tratamiento de las cenizas y tortas de filtros, en las cuales estan concentrados todos los materiales tóxicos, como metales pesados, que contienen los DSM. A pesar de la extensa literatura sobre el tema se contentó con la afirmación errónea del desarrollador que no produzca residuos tóxicos.

Punto 10: Riesgo sísmico

La evaluadora omitió pedir la descripción de medidas estructurales para mitigar el peligro de la destrucción de la caldera y la liberación de gran cantidad de gases tóxicas en un sismo.

Resumen

Todos los puntos denunciados se refieren a omisiones de la SETENA. Por esa característica

solo se puede comprobarlos por ausencia en el expediente, no es posible, como pide el Departamento Legal, atraer pruebas concretas positivas. Consideramos que también omisiones pueden anular un proceso administrativo.

Igualmente indefensos nos sentimos ante la decidida negativa de la SETENA de emitir una resolución final en este caso. Nos cuesta creer que sea por exceso de trabajo. Al resolver en 2012 como corresponde, se hubiera economizado un montón de papel y estudio.

Para nosotros solo queda insistir hasta los extremos legales que se corrijan las faltas detectadas.

Le saludamos con todo respeto, siempre confiando que pueda aportar a una solución justa y pronta.

Atentamente

Carlos Castro

Julio Müller

23 de setiembre 2013

33. Un interés público secreto - Proyecto de incineración en San Carlos

Donde hay basura hay olores hediondos.

Uno de los más feos - el de sudor frío medroso.

Otro (más enmohecido) – el de las gavetas cerradas.

Un interés público secreto

Nuestra “correspondencia” con San Carlos.

Advertencia: Nosotros publicamos cualquier información sobre el tema que se nos envie. Ya que no hacemos política conspirativa no guardamos secretos. Este es un espacio público.

Cuando el informante no quiere que su nombre sea revelado, consideramos la información pero no la publicamos.

5 de julio 2013. Carta a Edgardo Araya, regidor del concejo municipal, San Carlos:

Hola Edgardo,

Hace un tiempo estamos enfrentandonos a la incineración de basura. Vea nuestro blog.

Ahora estamos recopilando informaciones sobre proyectos de incineración/gasificación en todo el pais para tener más claro el panorama.

Vemos en la página de Coopeelesca:

“Este Proyecto consiste en la generación de energía eléctrica mediante la gasificación de los desechos sólidos orgánicos municipales, con la instalación de una planta procesadora de 150 toneladas de basura diaria para producir entre 8 y 10MW, con un costo aproximado a los $33.000.000 (treinta y tres millones de dólares).”

y

“El 16 de diciembre de 2011, el Concejo Municipal de San Carlos acordó en sesión extraordinaria: i) declarar de interés público el proyecto, ii) conceder a COOPELESCA un período de exclusividad por seis meses prorrogables en este tipo de proyectos y iii)

solicitar a la Administración Municipal que a la mayor brevedad posible, coordine con COOPELESCA la redacción de un posible convenio de operación para ser estudiado con suficiente tiempo.

Gracias a este apoyo recibido por parte del Concejo Municipal, COOPELESCA podrá trabajar en el 2012 en completar la factibilidad del proyecto, así como estructurar el esquema financiero para hacer posible su implementación a partir del año 2013.”

http://www.coopelesca.co.cr/index.php?

option=com_content&view=article&id=16&Itemid=28

Nos llama la atención que a diferencia a otros proyectos se habla solamente de "desechos sólidos orgánicos", exlcuyendo plásticos.

Por varias razones dudamos que un proyecto como este, que solo trataría material orgánico con un alto porcentaje de humedad sea rentable. Cuesta creer que puedan sacar 8 a 10 Megawattios de 150 toneladas de material orgánico. Declarado el interés público, existe el riesgo que puedan variar el proyecto e incluir plástico para ser más rentable.

¿Qué hará la muni con los plásticos?

¿El concejo discutió alternativas como el compostaje de los residuos orgánicos?

Nos interesa la situación actual:

¿Ya existe un convenio sobre la entrega de desechos municipales a Coopeelesca?

¿La municipalidad de San Carlos firmó un contrato de adhesión con el convenio FEMETROM-ICE?

¿Cuál era su posición en este asunto?"

Respuesta hasta la fecha: Silencio en la selva

9 de julio 013 . Texto de tres consultas idénticas

al Alcalde de San Carlos,

a la Presidenta del Concejo municipal

y a Coopeelesca:

"Estoy preparando una estatística de proyectos de generación de energía renovable en Costa Rica. Les escribo para pedirle información adicional sobre el proyecto "Biomasa de Gasificación" de Coopeelesca.

En su página web Coopeelesca dice:

"El 16 de diciembre de 2011, el Concejo Municipal de San Carlos acordó en sesión

extraordinaria: i) declarar de interés público el proyecto, ii) conceder a COOPELESCA un período de exclusividad por seis meses prorrogables en este tipo de proyectos y iii)solicitar a la Administración Municipal que a la mayor brevedad posible, coordine con COOPELESCA la redacción de un posible convenio de operación para ser estudiado con suficiente tiempo.

Gracias a este apoyo recibido por parte del Concejo Municipal, COOPELESCA podrá trabajar en el 2012 en completar la factibilidad del proyecto, así como estructurar el esquema financiero para hacer posible su implementación a partir del año 2013."

¿Ya existe este convenio de operación con Coopeelesca?

¿Qué tipo de desechos entregará la municipalidad a este proyecto?

¿Dónde en San Carlos pretenden construir la planta?"

Sín respuesta hasta la fecha.

13 de Julio. Mensaje al muro de una amiga en facebook (publica entre otras informaciones sobre el caso de Snowden):

”¿Sabe que en San Carlos hay un proyecto de incineración/gasificación de Coopeelesca?” No más.

14 de julio Carta de XXX:

”Estimado amigo, usted ya sabe lo que pienso respecto a todo lo que dañe el medio ambiente, pero sobre este tema del proyecto de incineración/gasificación de Coopeelesca debo mantenerme totalmente al margen debido a que trabajo como XXXXXX de Coopeelesca.

Por lo cual ésta situación me representa un conflicto de intereses, que podría poner en peligro mi trabajo y por ende la estabilidad económica de mi familia.”

Nuestro mensaje al muro de XXX fue borrada

14 de julio . Respuesta Miramar al Grano:

“En la vida real no importa que las personas piensan. Vale lo que hacen. Suerte en su carrera ...”

Comentario

XXX percibe (o talvez solo supone) un conflicto del interés nuestro de informar sobre el incinerador en San Carlos y él de Coopelesca, que supuestamente es mantener el asunto en secreto.

Algo ha cambiado entre 2012 y 2013. Antes la información, entendida como “positiva”, fluctuaba libremente, don Johnny Arraya en la Nación saludó la nueva tecnología como una salvación de todos nuestros problemas, don José Antonio Vargas informó sobre los agradables logros de FEMETROM, COOPEELESCA publicó los acuerdos favorables del Concejo, (interés público) – y ahora nada:

 Es imposible averiguar cuales son las municipalidades que ya se comprometieron con el convenio marco ICE- FEMETROM, adhesión que entre tanto parece una condición indispensable, que requieren los contratos entre municipalidades y desarrolladores. Parece que cualquier información sobre el tema ahora es entendida como “negativa”, que puede dañar los intereses o el imagen de los interesados.

No creo que eso se debe a la flaca y aislada resistencia que surgió contra la quema de basura. Opinan amigos de este blog que, al dedicar un poco más estudio a la problematica, las mismas autoridades tengan dudas sobre los beneficios ambientales de la incineración, dudas que no las motivan cambiar el rumbo, pero capaces de evocar algo como una “mala conciencia”. A mi me cuesta imaginarme tal cosa hermosa. Pienso que ahora muchos desarrollistas se dieron cuenta que estas plantas no son tan lucrativas como aparecieron a primera vista.

En esta situación no debemos aflojar, sino hacer todo posible para encender un DEBATE PÚBLICO en los cantones sobre los proyectos de incineración.