jueves, 27 de junio de 2013
martes, 25 de junio de 2013
29. Fin de la incineración en Europa en 2020
Los partidarios de la incineración de
basura con gran entusiasmo suelen llamarla “la tecnología del
futuro”. Como muchos otros de sus “argumentos” también este
tiene muy poco que ver con la realidad. Es una práctica vieja ya obsoleta, que
no puede competir con las técnicas modernas de separación y
reciclaje de desechos, que se acercan a la meta “Cero basura”.
Una prueba de esta tendencia es la resolución del Parlamento
Europeo
aprobada en junio de este año:
El diputado de Gipuzkoa de Medio Ambiente, Juan Carlos Alduntzin, destacó la relevancia de la decisión, agregando que tiene 479 razones más para oponerse a la incineración. El destacó la relevancia de la decisión, agregando que tiene 479 razones más para oponerse a la incineración.
http://gara.naiz.info/paperezkoa/20120525/342985/es/PP-PNV-PSE-apoyan-Europa-fin-incineracion-2020
Fin de la incineración en Europa en 2020
"El Parlamento Europeo aprueba por
amplia mayoría una resolución que reclama eliminar esta práctica
progresivamente.
La incineración de «residuos
reciclables y compostables» tiene los años contados en la Unión
Europea. El Parlamento pidió ayer por 479 votos a favor, 66 en
contra y 63 abstenciones su eliminación «progresiva» antes de
2020. Para ello solicitó a la Comisión Europea que presente
propuestas concretas antes de 2014.
Además, la resolución parte del principio de que «el reciclaje es
más que la recogida de residuos reciclables y que, por tanto,
resulta fundamental que las futuras medidas abarquen todos los
eslabones de la cadena de valor». La resolución propuesta por
Gerben-Jan Gerbrandy parte de la consideración general de que «la
actual crisis económica, financiera y medioambiental muestra que
Europa necesita con urgencia nuevas fuentes de crecimiento
económico sostenible». Y añade que «el cambio de la económica
hacia un uso más eficiente de los recursos» «reforzará la
competitividad y aportará nuevas fuentes de crecimiento y de
empleo».El diputado de Gipuzkoa de Medio Ambiente, Juan Carlos Alduntzin, destacó la relevancia de la decisión, agregando que tiene 479 razones más para oponerse a la incineración. El destacó la relevancia de la decisión, agregando que tiene 479 razones más para oponerse a la incineración.
http://gara.naiz.info/paperezkoa/20120525/342985/es/PP-PNV-PSE-apoyan-Europa-fin-incineracion-2020
Aunque costará que la Comisión y los
gobiernos miembros, que son más vulnerables a la presión de la
indústria interesada, conviertan esa decisión en leyes vigentes,
se
puede asumir que los parlamentarios no la hayan tomado por
vacilón.
 |
| Vecinos del barrio Bonanza participaron con una manta en la manifestación en Puntarenas el 25 de junio. |
martes, 4 de junio de 2013
28. Diálogo a la Tica
Diálogo
a la tica
Imagínese
un MINISTRO y su SEGURIDAD citan a las organizaciones ambientalistas
y les responden: Gracias Señores, no nos sentamos, mañana en la
calle nos vemos.
Política
de "información"
En enero
2012 SETENA le permite a Enpower presentar un ”Pronóstico Plan de
Gestión Ambiental”(PPGA) - en vez de un “Estudio de Impacto
Ambiental” (EIA), que por la naturaleza y por los riesgos del
proyectado incinerador sería el instrumento adecuado. (Asi
decidieron correctamente en el caso del incinerador de Wastelectric
en La Garita.) Entre otras “facilidades” el PPGA lleva la
“ventaja” que no obliga consultar a la población afectada por
medio de una “Audiencia Pública” organizada por la SETENA, donde
los habitantes pueden articular sus dudas, para que la empresa las
evacue y para ser consideradas en la resolución final.
No
obstante el Reglamento obliga a los desarrolladores presentar un
“Estudio Socioeconómico Cuantitativo y Cualitativo”, para medir
el grado de aceptación de parte de los vecinos en el “Área de
Influencia” de la planta. Al no aparecer este entre los estudios
presentados por EnPower, SETENA lo pide expresamente en el oficio DEA
1551- 2012.
En mayo
2012 EnPower entrega una caricatura de este requisito, un producto
seudocientífico que puede servir de muestra ejemplar de muchos
“Estudios” que inflan los expedientes en la SETENA. Se hizo una
“encuesta” que produjo el resultado que la mayoría de los
entrevistados opinó “que el proyecto sería favorable para la
zona”. Resultado que se presentó a pesar de que 37 de los 47
entrevistados habían declarado que nunca oyeron nada sobre el
incinerador proyectado, mientras el resto (10) “escuchó algo
sobre un proyecto”. Considerando que la incineración es una
tecnología absolutamente
desconocida en Costa Rica, parece una burla
que a estos habitantes se pida opinar “sobre los impactos
positivos o negativos a los servicios de electricidad, salud etc”.
En
consecuencia la SETENA decide (diciembre 2012): “que el
desarrollador debe realizar un proceso informativo a la población
del Área de Influencia Directa. Además se deben evacuar las dudas
que posee la población.... Asimismo deberá establecerse para los
principales impactos las medidas de mitigación y/o compensación. La
cual deberá presentarse en el plazo de 15 días hábiles por una
única vez.” Se advierte que al no cumplir se aplicará el
artículo 25 del Reglamento: archivo del expediente.
EmPower
de su agradable manera ligera responde que se pueda establecer un
número telefónico o correo electrónico e inclusive una oficina de
información ....cuando el proyecto disponga de Viabilidad
Ambiental.
Entre
tanto había una fuerte reacción espontánea de la población de
Barranca, informada por medio de este blog: Varias resoluciones que
rechazan categóricamente la incineración, más de 850 firmas en el
mismo sentido, audiencias en la SETENA, en la municipalidad y con la
presidenta Chinchilla.
En vista
a esa resistencia decide la SETENA (14 de mayo 2013): “Que no
se evacuaron las dudas a las personas claves consultadas...Que asi
mismo esta propuesta (teléfono etc.) no puede ser avalada.”
Ahora bién se esperaría que los funcionarios hagan valer su
advertencia - pero no es asi en esta república. Poseen una
flexibililidad y paciencia que nunca se debe subestimar.
Se
resuelve otra vez lo mismo: “Es fundamental se realice un
estudio de percepción social en el cual se garantiza una mayor
participación social de las personas en el Área de Impacto directo
e indirecto. El equipo consultor deberá organizar un programa
participativo de reuniones y actividades con las comunidades.
Incluirá en el análisis de impactos los puntos específicos que las
comunidades consideren relevantes. La cual deberá presentarse en el
plazo de dos meses por una única vez.”
El
Comité No a la Incineración decidimos tomar dos medidas: Interponer
una solicitud de archivar el expediente EnPower y, como precaución,
prepararnos para discutir ya informados con los representantes de la
empresa en las reuniones que posiblemente van a realizar.
ARCHIVEN
ENPOWER !
Comité
Pro Mejoras Barrio Bonanza
3 de junio 2013
A
la Comisión Plenaria de la SETENA
Asunto:
Expediente D-1-6356-2011, oficio DEA 1382-2013, solicitud de archivar
el expediente
Estimados
Señores:
Por
casualidad nos dimos cuenta del oficio DEA-1382 del 13 de mayo
dirigido al sr. J.R. Krieg, representante de la empresa Environmental
Power S.A. Vemos que en esta ocasión no se comunicó la decisión
por medio de Resolución de la Comisión Plenaria, con el efecto que
no se nos notificó de ella, aunque estamos apersonados al expediente
y que por eso no podíamos apelar la decisión en el plazo de 3 días.
Vivimos
lejos de sus oficinas y el viaje en bus para revisar el expediente
siempre nos cuesta todo un dia. Solicitamos que por favor se nos
avise un movimiento en casos similares en el futuro.
No
nos parece legal pedirle a EnPower la consulta de la población
afectada por el proyecto ya por tercera vez. Entendemos que el
Reglamento General sobre los procedimientos de Evaluación de Impacto
Ambiental, (art.25 inciso 4), permite solo una vez, que el
interesado presente un nuevo documento para subsanar, explicar o
complementar un estudio cuestionado por la SETENA. En el oficio
DEA-4973-2012 del 14 de diciembre 2012 ya se le otorgó esa
oportunidad al desarrollador advirtiéndole que sea por “una única
vez”, oportunidad que el desarrollador aprovechó de manera “no
avalable” por la SETENA.
Solicito
que en consecuencia se archive el expediente.
Sobre
la argumentación en el oficio permítanme unas observaciones:
Coincidimos
con el criterio del DEA, que respecto a la participación de los
habitantes “no solo se trata de un proceso de información
sino también de un proceso de consulta.” Pero dudamos que la
empresa Enpower realmente brinde información sobre los riesgos que
implica el proyecto, que es otra cosa que la propaganda sobre las
imaginadas ventajas de la incineración. Creemos que tampoco deba
tratarse de consultas con algunas “personas claves”, (cinco)
escogidas por la empresa, como propone la SETENA. Creemos que una
decisión realmente informada de la población solo es posible en
base de una discusión pública, en que se enfrentan directamente los
argumentos pro y contra. El “diálogo” con unos individuos, que
por su parte no tienen criterios técnicos, no produce un
entendimiento real sobre el proyecto sino en el mejor caso unas
promesas no concretas.
Respecto
a la mitigación de impactos que SETENA recomienda negociar: Según
la descripción de la misma empresa y los reglamentos generales del
pais hay que suponer que ya en el PPGA se hayan presentado “las
mejores prácticas y tecnologías al alcance”. Si aceptamos eso,
resulta, que no quedan espacios reales para lograr “mitigaciones”,
mucho menos eliminar el factor que impacta.
Respecto
a las “compensaciones” ya aclaramos en varias ocasiones que para
nosotros la salud de nuestras familias y nuestra calidad de vida no
están en venta, ni por donaciones ni por otros beneficios (p.ej.
recolección gratuita).
El
malentendimiento de fondo tanto con la empresa (como con la SETENA)
consiste en que nosotros estamos discutiendo la propia factibilidad
ambiental del proyecto, mientras ellos suponen de antemano que el
proyecto se realizará de todas maneras, que el tema de un “dialogo”
solo pueden ser mitigaciones “posibles” y si no son posibles,
compensaciones.
Hemos
presentado nuestras dudas respecto a la viabilidad en varias
ocasiones, entre otras por medio de Audiencia privada y una
declaración firmada por 850 vecinos. Lamentamos que la SETENA no
responde a nuestros argumentos, ni pide a la empresa evacuarlos.
Atentamente
Julio
Müller, ced. 127- 60006-5616
miramaralgrano@gmail.com,
notificaciones al fax: 26 39 94 51
Cc.
Ing. Pablo Bermudes Vives, Coordinador DEA
..................................................................................................................................................................................
Carta
de la Asociación Barranca
martes, 28 de mayo de 2013
27. DEFENDAMOS EL AIRE
DEFENDAMOS EL AIRE
En el mapa se indica además unos sitios de proyectadas plantas de incineración / gasificación de basura. El mapa ya no es completo.
Hace
un tiempo observamos una invasión de empresas extranjeras,
vendedores de plantas incineradoras de todo tipo y tamaño, que con
un “perfil bajo” visitan alcaldes y concejos municipales para
presentarles la “última tecnología” de tratamiento de desechos.
Por supuesto es verde porque produce energía de fuentes
“renovables”, una solución de todos los problemas que pueda
tener un municipio – sin ningún costo adicional. Normalmente son
empresas que pretenden “coordinar” los componentes necesarias
para un proyecto de ese indole. Elementos de un clima, que fomenta
esa “idea de negocio” son:
1
Una aceptación general de todo que suena verde o renovable, debido
al deterioro del ambiente
2
Una “emergencia de basura” producida por la inactividad de las
autoridades
3
Una sobreoferta de equipos de incineración, debida a la saturación
del mercado global
4
Inmensos capitales vagos que rodean el mundo en búsqueda de
inversión lucrativa
5 Un
pais ansioso de comprar energía privada
6 Un
pais “vulnerable” a la corrupción, gobiernos permisivos
Aparentemente
encontraron este clima ideal en Costa Rica. Como dijo Ken Roblyer, el entonces presidente de Environmental Power al periódico en ingles “AM
Costa Rica” :
“ La
corporación está buscando paises fuera de Estados Unidos porque
permisos son más fáciles. No hay tantos grupos que se oponen. Costa
Rica es un pais maravilloso para hacer negocios. Los ticos quieren a
los americanos. Estamos trabajando directamente con las
municipalidades, manteniendo un perfil bajo.”
Tenemos
conocimiento y actas de sesiones de un gran número de concejos
municpales donde las empresas ofrecieron sus buenos servicios con
bellas presentaciones, entre ellos: Osa, Quepos, Parrita, Puntarenas,
Cañas, Tilarán, Bagaces, Carillo, San Ramón, Grecia, Alajuela,
Santo Domingo de Heredia, San José. En varios casos ya consiguieron
un Contrato de entrega de Desechos Sólidos Municipales, varios
tramitan el proyecto en la SETENA.
Nos
parece importante que los grupos ecologistas y sociales pregunten en
su municipio respectivo, si hay tales intenciones, para no ser
sorprendidos por hechos cumplidos, (p.ej. EIA otorgado). Para
completar nuestra lista y el mapa les rogamos enviarnos las
informaciones (actas, contratos) que posiblemente encuentren.
Ya se quema basura en las cementeras de las empresas CEMEX y HOLCIM.En el mapa se indica además unos sitios de proyectadas plantas de incineración / gasificación de basura. El mapa ya no es completo.
lunes, 27 de mayo de 2013
26. Gasificación - una nueva moda. Alternativa limpia a la incineración ?
Gasificación
– alternativa limpia a la incineración ?
Con
ocasión de la noticia en Canal 7 sobre el proyecto de la empresa
Wastelectric S.A. de construir una planta de gasificación de
residuos en La Garita de Alajuela vale la pena que nos informemos sobre
ésta tecnologia de tratar los DSM.
En
el Estado de Massachusetts de los Estados Unidos existe una Moratoria
de Incineración de desechos sólidos DSM. En 2012 la lobby de la
indústria de tratamiento de la basura intentó a eludir esta
moratoria proponiendo la implementación de plantas de gasificación.
El argumento fue que esta tecnologia sería una alternativa limpia y
distinta a la incineración.
Los
científicos Mary S.Booth y Kelly Bitov de la organización
“Partnership for Policy Integrity“ se dirigieron a este gobierno
para exponer sus argumentos contra esta intención.
Nosotros
traducimos este artículo porque la situación en Massachusetts es
parecida a la de Costa Rica.
Lo
siguiente es un sumario de los puntos principales de su carta .
................................................................................................................................................
“La
propuesta para modificar la moratoria de incineración en
Massachusetts presentó la gasificación
(pirólisis) como tecnología alternativa, diferente y
ambientalmente superior a la incineración de residuos sólidos.
Hablando de
gasificación puede hacerla sonar como si fuera una tecnología
diferente, que no es.
El
término gasificación se refiere a un proceso cuando los
combustibles se calientan a altas temperaturas y poco oxígeno, es
decir a la conversión térmica de los residuos sólidos en gas de
síntesis (Syngas).
Los
volátiles son expulsados, dando por resultado la creación de Syngas
y un material parecido al carbón, - “char“.
Gasificación
sigue siendo incineración, aunque en un ambiente bajo de oxígeno.
Incineradoras
de residuos incluyendo gasificadoras, son tóxicas para la salud,
perjudicial para la economía, el medio ambiente y el clima y socavan
el reciclaje y programas de reducción de residuos.
Nuestros comentarios
sobre la gasificación se basan en el informe de Taylor Biomass, una
planta de gasificación de residuos sólidos que propusieron en
Montgomery, NY. Ésta instalación se anuncia como la primera planta
comercial nacional de generación de energía, por medio de syngas
producido a partir de materiales clasificados y no reciclables .
Hay que tener en
cuenta que la tecnología sigue siendo en gran parte no probada. De
hecho, todavía no hay ninguna instalación de gasificación de DSM
en gran escala en los Estados Unidos.
Persisten grandes
incertidumbres en relación con el funcionamiento de las
instalaciones de gasificación.
1.
Como
incineradores, aunque operan en un ambiente bajo de oxígeno,
gasificadores
emiten cantidades significantes de contaminantes convencionales y
contaminantes peligrosos para el aire. La combustión de carbones
restantes (char) después de la producción de Syngas , es también
una fuente de contaminación.
Gasificación
no destruye sustancias que contaminan el aire, más bien aumentan las
emisiones tóxicas
2.Como
productores de energía, instalaciones de gasificación emiten más
gases de efecto invernadero que plantas de combustibles fósiles y
como tal, son incompatibles con los objetivos de reducción de
gases de efecto invernadero.
3.Gasificación
es incompatible con los objetivos de basura cero y quemará
preferencialmente materiales combustibles que por el contrario deben
reciclarse.
4.Incineradoras
de residuos ganan millones de dólares a partir de las tarifas que
tienen que pagar las municipalidades. Las instalaciones sin embargo
dependen todavia de subsidios a la energía renovable e incentivos
fiscales para ser económicamente viable.
5.Gasificación
y combustión de char emiten cantidades considerables de
contaminantes al aire.
La
eliminación de char requiere la combustión en un quemador
independiente
o la disposición en un relleno especial debido a la alta
concentración de metales pesados. Tanto la combustión de Syngas en
la turbina de combustión como la quema del char en la
cámara de combustión de char emiten cantidades considerables
de contaminación.
Los
residuos que se incineran porque no pueden ser reciclado
pueden ser muy tóxicos.
Emisiones
identificadas de incineradores incluyen partículas, compuestos
orgánicos volátiles (COV), metales pesados, dioxinas, dióxido de
azufre, monóxido de carbono, mercurio, dióxido de carbono y los
furanos.
Incluso
pequeñas cantidades de algunas de estas toxinas pueden ser
perjudiciales para la salud humana y el medio ambiente.
La
dioxina es un potente carcinógeno con ningún conocido nivel seguro
de exposición.
El
mercurio es la neurotoxina que deteriora las funciones motóricas,
sensoriales y cognitivas.
De
hecho, el imagen de gasificación como "limpia" no se basa
en datos reales.
El
informe de ingeniería preparado para el proyecto de Taylor
tácitamente acepta que no se conocen las emisiones reales, sus
riesgos y su mitigación.
Tales
riesgos admitidos dejan claro que la
gasificación no es una tecnología mágica que hace a desaparecer
los tóxicos.
Incluso
en una planta de gasificación, "basura entrada
igual a basura salida." – es decir, al quemar más
materiales contaminados se aumenta la cantidad de emisiones tóxicas. Incluso con "tecnologías de máximo control",
gasificación todavía representa un riesgo significante de
emisiones tóxicas.
El
Departamento de Desechos de Massachusetts a través de sus propias
inspecciones, sigue viendo altos niveles de materiales prohibidos en
los DSM enviados y un número grande de cargamentos no controlados,
indicando la necesidad de mejorar el cumplimiento de prohibición y
aplicación entre todos los responsables –rellenos sanitarios,
incineradores municipales y los generadores de desechos.
El
incumplimiento de las prohibiciones de entregar residuos peligrosos
puede resultar en sanciones, pero en la práctica, parece que avisos
de incumplimiento se emiten con moderación y nunca con multas.
En
consecuencia, importantes cantidades de residuos peligrosos, pero
también materiales reciclables van a los depositos e incineradores -
por ejemplo, alrededor del 17 %
de
residuos enviados a siete a incinderadoras es papel reciclable.
Dada
la dificultad de hacer cumplir las prohibiciones de residuos en los
vertederos e incineradoras existentes, es poco probable que tengan
mejor éxito en nuevas instalaciones de incineración.
Por
lo tanto, incluso con "tecnología de máximo control", gasificación todavía plantea un riesgo significativo de emisión de
contaminación tóxica.
Instalaciones
de gasificación también emiten cantidades significativas de gases
de efecto invernadero. El informe de Tellus, encargado por el
Estado,
llegó a la conclusión: Comparado con la gasificación como un
medio de eliminación de residuos, un relleno sanitario con captura
de gas es la mejor opción: en una base por tonelada de DSM rellenos
sanitarios modernos con sistemas eficientes de captura de gas emiten
dos y una mitad veces menos CO2 que instalaciones de gasificación y
tres y medio veces menos que los incineradores.
Gasificación,
como técnica de eliminar desechos es incompatible con los objetivos
de reducción de gases de efecto invernadero.
Al
declarar esta energia „energía renovable“ que merece subsidios,
se intensifica la presión politica de implementar la gasificación.
Como
generadores de energía con emisiones de gases de efecto invernadero
neto muy altas, incineradoras de residuos son incompatibles con la
reducción
de emisiones.
Gasificación
es incompatible con los objetivos de basura cero.
Ciertos
materiales reciclables tienen mayor valor calórico que los
no-reciclables, dando lugar a la competencia entre combustión y
reciclaje.
Dada la actual
incapacidad del estado hacer cumplir la prohibición de disponer
materiales reciclables, es preferible centrarse en aumentar
significativamente la eficacia de los esfuerzos de reciclaje.
Conclusión
Modificar
la prohibición de la incineración en Massachusetts crearía
condiciones a futuras modificaciones, expansiones y potencialmente la
invitación de tecnologías de producción de energía aún más
riesgosos.
Gasificación
sigue siendo una tecnología sobreestimada con riesgos significativos
de daños ambientales e impactos de la salud y además contradice
los objetivos del Plan de aumentar el reciclaje y la reducción de
las emisiones de gases de efecto invernadero.“
(el
texto completo de la carta:
http://www.pfpi.net/wp-content/uploads/2013/02/PFPI-letter-to-MADEP-on-SWMP.pdf)
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Más informaciones (en
inglés) sobre incineración,gasificación, pirólisis:
Interesante un comentario
del Sr. Dobner, gerente de Enpower que demuestra el
malestar de la indústria con el término incineración y su búsqueda
de aceptación por medio de nombres que les suenan más "bonitos“
y nuevos.
"Company
spokesperson Edwin Dobner takes issue with the term incinerator, a
term that he said stirs up negative connotations that do not reflect
the reality of what the power plant will do.
“This project is not an ‘incinerator’ per se, and it
would be incorrect to characterize it as such because for the lay
person that implies contamination, in the form of increased
greenhouse gas production,” said Dobner in an email. “In fact,
modern gasification technologies for municipal solid waste represent
reductions in greenhouse gas emissions when compared to a standard
landfill.”http://amcostaricaarchives.com/2012/10/controversial-garbage-fed-power-plant-still-on-track/
miércoles, 20 de febrero de 2013
25. Fue Fulano - la versión del CICAP
Fue
Fulano
La
versión del CICAP
Para
no cansar demasiado al lector les quité mucha “grasa empacadora”,
repeticiones de lo ya conocido e informaciones que no son de interés
en este contexto. Para los que quieren ver el documento completo:
El
profesor solicitó el texto de los “Requerimientos para el proyecto
incineración que el CICAP presentó a KECO.”
“1.
Los requerimientos presentados a KECO no han sido aportados por el
CICAP, como se afirma erróneamente en la publicación mencionada
(el comunicado de la UCR, J.M.) Fue la
FEMETROM que los presentó.” No facilitaron
el texto.
Solicitó
el texto del “Convenio de cooperación existente entre CICAP y
FEMETROM”.
“2.
El convenio de cooperación que existe es entre la UCR
(!)
y FEMETROM, no es especifico del CICAP” (como
erróneamente se afirmó, J.M) No facilitaron el texto.
¿Cuáles
estudios ha realizado el CICAP con POGRAI?
“3.
El CICAP junto con POGRAI realizó el Estudio de Desechos Sólidos
en el canton Goicohechea (respecto a su valor
calórico, J.M.) CICAP y las escuelas de Biología e
Ingeniería Química han tenido reuniones con el afán de hacer de
conocimiento de ellos los proyectos que FEMETROM presentó al CICAP
para determinar la viabilidad. Este acercamiento se llevó a cabo
para conocer la experiencia de los posibles profesionales que
pudieran ser parte del grupo de expertos que eventualmente podrían
llevar a cabo los estudios que requiere FEMETROM para su proyecto de
generación eléctrica a partir de residuos solidos.” Propongo al profesor de la UCR Francisco Ruíz, promotor del fracasado proyecto incinerador en Grecia. Véa programa de Era Verde en donde dice: la incineración de desechos "no es dañina en tanto se utilice correctamente."http://www.youtube.com/watch?v=1E1morrIMYw.
Afortunadamente a la vez es repesentante de la empresa KHEMIA, que
ofrece sistemas de control de emisiones, consultas ambientales y
tramitación de proyectos ante instancias gubernamentales.
¿Cuáles
son los coordinadores especialistas en incineración del CICAP que
escogieron
la empresa KECO?
“ 4./5./6.
No se puede hablar de que se diera una escogencia de la empresa KEKO (por
parte del CICAP, J.M.) La relación con esta entidad se da a
travez de la FEMETROM. La relación directa es entre la FEMETROM y la
empresa Global Biotech (!)
El CICAP ha sido coordinador en este proceso, ya que, si bien
no es el campo de especialidad del Centro (!)
, por la relación con FEMETROM es de gran interes de coayuvar a un
proyecto de tanta importancia.” Sin
comentario.
¿Desde
cuándo data el contacto de CICAP con KECO?
“7.
En octubre del año pasado (unos días después de la
“discusión” con René Castro, J.M.) los
representantes de KECO, como parte de una visita de especialistas de
esta empresa al pais, se reunen con el señor Rector, para
presentarle un convenio marco, no solo para el desarrollo de estudios
que FEMETROM requiere (!), sino
adicionando otras áreas como el manejo
de tecnología para la protección del medio ambiente....Una vez
concedida la aprobación del Dr. Jensen se pasó el convenio por
todas las instancias requeridas según la normativa universitaria y
logrando el visto bueno se firmó el 31 de enero.”
¿Será
que eso explica el lenguaje de algodón que caracteriza el memorando?
Lograron que nadie sospechó nada. Pasó sin cuestionamiento alguno.
¿Pertenece
la señora Margoth Abarca al personal del CICAP?
Confirmo
que la señora Abarca pertenece al equipo del CICAP como gestora de
proyectos.”
Saludos
cordiales
Lic.
Elí Sancho Méndes, coordinador Asesoría y Consultoría.
Conclusión
evidente: Ni la UCR y mucho menos el sr. Rector tienen algo que ver
con el proyecto incineración. Conversaron con KECO solamente sobre
el tiempo cada vez más caliente.
Además
la KECO está demasiado ocupada por los problemas en Corea, uno de los emisores más “pecadores” de gases invernaderos
- a pesar de sus excelentes incineradores.
martes, 19 de febrero de 2013
24. Un desmentido del Rector UCR que sorprende
Un
desmentido que sorprende
Recibímos
esa carta de una amiga ambientalista.
“Para
hacer honor a la rectificación a la que se refiere el Sr. Rector
Jensen, en respuesta a la preocupación de un profesor sobre el
acuerdo de la UCR con Corea y la información que se estaba
generando, les envio el siguiente documento. Saludos.....”
Agradecemos
la iniciativa de este profesor que no conocemos, quien le solicitó al
rector aclaraciones sobre el asunto.
"-----
Mensaje reenviado -----De:
Henning Jensen Pennington <hjensenp@gmail.com>
Enviado: Lunes, 18 de febrero, 2013 6:35 A.M.Asunto: : UCR se afilia a la Alianza pro Incineración
Enviado: Lunes, 18 de febrero, 2013 6:35 A.M.Asunto: : UCR se afilia a la Alianza pro Incineración
Hola,
....
Adjunto te remito la carta de entendimiento firmada entre la UCR y la Korean Environment Corporation (KECO). No se encuentra en el texto nada referente a un incinerador de desechos sólidos. Tampoco tenemos ningún convenio con la Municipalidad de San José sobre ese tema. Si el CICAP está comprometido en un proyecto semejante, le diré que no podrá hacerlo.
Adjunto te remito la carta de entendimiento firmada entre la UCR y la Korean Environment Corporation (KECO). No se encuentra en el texto nada referente a un incinerador de desechos sólidos. Tampoco tenemos ningún convenio con la Municipalidad de San José sobre ese tema. Si el CICAP está comprometido en un proyecto semejante, le diré que no podrá hacerlo.
Es
fácil crear asociaciones imaginarias. Pero realmente difícil es
esperar que las personas que las crean, las rectifiquen. La
honestidad intelectual no llega a tanto.
Saludos,
Saludos,
Prof.
Dr. Henning Jensen-Pennington
Rector
Universidad de Costa Rica ."
Rector
Universidad de Costa Rica ."
De
la respuesta del rector Jensen - que no se dirigió a mí ni a María
Elena Fournier - surgen algunas preguntas:
- ¿No es correcto lo que el comunicado de la UCR dice: “La relación con KECO...surge gracias a la labor ...que ha desarrollado CICAP. Dado que FEMETROM está urgida de una solución definitiva al problema de desechos sólidos...hizo contacto con KECO que se especializa ... en el manejo de desechos.”?
- ¿Porqué la Rectoría hasta el momento no tenía la honestidad intelectual de rectificar su comunicado?
- ¿No es correcto lo que leo en el comunicado de la U? :” El CICAP (adscrito a la Vicerectoría de Acción Social de la UCR, J.M.) en coordinación con el Programa de Gestión Ambiental y las Escuelas de Ingeniería Química y Biología (todos de la UCR) había realizado estudios similares... como la caracterización de desechos sólidos (respecto a su valor térmico,J.M.)... a partir de la suscripción del Memorando el CICAP coordinará con diversas instancias de la UCR la realización de estudios técnicos que sostenten la adopción de FEMETROM.”
- ¿Miente la Embajada de Corea que en su comunicado en Facebook dice: “Este convenio permitirá financiar un estudio de factibilidad de una planta generadora de electricidad a partir de desechos” ? https://www.facebook.com/Embajada.de.Corea.en.CR
- ¿Porqué nadie tenía la honestidad intelectual para desmentir esta declaración?
Me
permito a sugerir al Dr.Jensen que lo más pronto haga uso de la
clausula séptima del Memorando: “Las diferencias derivadas de la
interpretación del presente Memorando serán resueltas
amistosamente.”
- ¿Cómo concibe don Henning al señor Araya?¿ Una persona negligible, que “crea asociaciones imaginarias” y ni merece que la UCR corrija sus aseveraciones?“ En varias ocasiones el sr. Araya se ha referido al labor de "profesionales excelentes de nuestras universidades" que contribuyeron a "la oportunidad histórica de sustituir el actual modelo de rellenos sanitarios y botaderos de basura, por la generación de electricidad."http://www.nacion.com/2012-06-27/ElPais/pais-generara-electricidad-a-partir-de-basura.aspx
- ¿Porqué el Dr. Jensen se moviliza a la Municipalidad de San José para firmar el convenio con KECO? ¿No hay oficinas dignas en la U?
Extraña
la diferencia en claridad entre el Memorando y todos los demás
comunicados de las partes, KECO (embajada), UCR, FEMETROM. El
Memorando es un ejemplo brillante del blabla o blurb diplomático que
conocemos. ¿ Una casualidad ? ¿No será que esta nebulosidad es
parte del “Entendimiento”?
Hace
unos meses le expliqué al Dr.Jensen que yo no podía aceptar la
invitación de la Escuela de Biología de dar una charla sobre
Bellavista en el marco del “taller Crucitas” porque estaba
demasiado ocupado por el proyecto “Incineración de Basura en CR”.
En esta ocasión don Henning expresó su pleno entendimiento. Que esa
tecnología era muy cuestionada en el mundo y que tendría un gran
impacto al medio ambiente del pais.
- ¿Ahora pretende que no sabía nada de las actividades de las instancias de la UCR, que no sospechaba nada al firmar el Memorando en la muni de San José, que no conocía el proyecto de FEMETROM, que no se dió cuenta del financiamiento de los estudios de viabilidad del proyecto?
Con
simplemente llamarlas “asociaciones imaginarias” don Henning no
contesta mis dudas ni me tranquiliza.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)