La Gran Seducción
Incineración de Basura - Proyecto Nacional
Incineración de Basura - Proyecto Nacional
Municipalidad
de San José, 27 de junio 2012.
Con
la participación de varios ministros y alcaldes del Gran Área
Metropolitana se celebra un acto solemne: La Federación
Metropolitana de Municipalidades (FEMETROM) y el ICE firman el
acuerdo sobre las condiciones y tarifas de compra de electricidad que
el ICE ofrecerá a una empresa incineradora dispuesta a recibir la
basura de los cantones del valle central.
Por
un defecto moral mío – solo a veces aguanto las páginas
de opinión en La Nación – se me escapó un
artículo
publicado ya el 14 de agosto, que informa sobre este convenio
y que aclara de manera muy instructiva la ideología, los errores y
falsedades de los aficionados de la incineración. Lo escribió el
alcalde de San José y presidente de FEMETROM, Johnny Araya:
"Gestión
de residuos y producción energética
Quiero
compartir una excelente noticia: el pasado 27 de junio se suscribió
un acuerdo de vital importancia
para el país, entre el Instituto
Costarricense de Electricidad y la Federación Metropolitana
de Municipalidades (Femetrom), en virtud del cual, el
ICE se compromete a adquirir la electricidad que se genere con los
residuos sólidos que colectan las municipalidades y que aportarán
por un lapso de al menos 20 años. Este
acuerdo es trascendental
para la historia energética nacional, porque nos pone en
la ruta para lograr una efectiva gestión integral de los residuos
sólidos.
 |
| Alcaldesa de San Ramón, Mercedes Moya |
Al
acuerdo podrán suscribirse las municipalidades que así lo decidan
y que quieran contribuir con una producción energética más
limpia y estable. Por su parte el ICE convocará al sector privado
para producir electricidad con esos residuos sólidos, bajo el
compromiso de adquirirla bajo el
modelo tarifario propuesto por Femetrom
y que oportunamente deberá aprobar la Autoridad Reguladora
de los Servicios Públicos.
Estoy
consciente de que lo mejor es reducir, reusar y, sobre todo, evitar
generar desechos, pero la realidad es que los 4,5 millones de habitantes
producimos poco más de 3.580
toneladas de residuos sólidos
domiciliarios diarios y los costos ambientales y de gestión a
nivel municipal se incrementan cada día que pasa. En 15 años duplicamos
la cantidad de desechos y no hay una gran diferencia entre
lo que producimos en las ciudades o cabeceras de provincia con
lo dispuesto en las zonas rurales, cambia la caracterización de desechos
pero no varía mucho la cantidad. Pero
en las 31 municipalidades de la Gran Área Metropolitana, habita
el 60% de los habitantes del país.
A pesar de ello, los costarricenses
nos hemos retado con propuestas como “Paz con la Naturaleza”
(Decreto Ejecutivo N° 33487-MP), y la iniciativa “Costa
Rica: el primer país con balance neutro de carbono” y tenemos
que avanzar con paso firme hacia ello.
Estas
no son las primeras iniciativas; desde el Plan Nacional de Manejo
de Desechos de 1991, hasta el Presol (Plan de residuos sólidos
CR), hemos intentado gestionar los residuos sólidos domiciliarios
de una manera adecuada. Pero creo firmemente que esta
propuesta vendrá a hacer la diferencia, entre enterrarlos y contaminar
el suelo y las aguas subterráneas y superficiales o producir
electricidad con ellos.
Reciclar
significa la transformación de los residuos sólidos por medio
de distintos procesos de valorización, que permiten restituir su
valor económico y energético, evitando así su disposición final, siempre
y cuando esta restitución implique un ahorro de energía y materias
primas, con la mayor protección posible para la salud y el ambiente
(artículo 6 de la Ley 8839). El
concepto se ha confundido
en nuestro medio con separar los residuos, acopiarlos
o
simplemente reutilizar la materia prima en su condición original, pero
no ha sido considerada la variable de aprovechamiento energético
de los residuos sólidos, mediante su recuperación.
 |
| Ministro de Descentralización Marín |
Las
naciones del llamado primer mundo han logrado desarrollar los
criterios técnicos, que caracterizan las diversas alternativas de producción
energética con residuos y que permiten a su vez el equilibrio
deseado entre los aspectos ambientales, energéticos, económicos
y sociales. La ciencia ha logrado medir el poder energético
de cada tipo de residuo para determinar, mediante una tecnología
específica, cuál sería la cantidad, calidad y tipo de producción
energética que lograría generar. De
la misma forma el desarrollo
tecnológico ha logrado superar con
creces los aspectos que hace un par de décadas hacían que nos cuestionáramos
la producción energética con residuos sólidos:
las emisiones
contaminantes de los procesos de combustión y la toxicidad
de algunos residuos sólidos que podrían generarse al final
del proceso. Esto sigue siendo válido para determinados plásticos
y desechos químicos.
 |
| Vicepresidente Luís Liberman |
Los
factores de éxito. Para
lograr exitosamente la gestión de este nuevo
modelo y hacerlo de manera sostenible, se requiere el alineamiento
de varios factores: 1.- materia prima garantizada
en cantidad,
calidad y frecuencia, 2.- la tecnología adecuada y ambientalmente
amigable para producir la energía, 3.- quien adquiera
o aproveche esta producción y 4.- un precio o tarifa
que haga
financieramente viable el proyecto.
El
aspecto ambiental. Por
razones de carácter ambiental el legislador
le otorgó la posibilidad al ICE, en la Ley 7200 para adquirir
en forma directa toda la electricidad que se produzca por medio
de los residuos sólidos municipales. Con ello propició la conversión
de un problema típico de saneamiento ambiental, en una
valiosa oportunidad energética para el bienestar socioeconómico y
ambiental del país. Ya
se está trabajando en las regulaciones y autorizaciones necesarias
en esta materia, con tal de proteger a los habitantes de cualquier
potencial riesgo.
A
partir de investigaciones logradas por excelentes
profesionales de
nuestras universidades estatales (UCR- UNA), la Federación Metropolitana
de Municipalidades comparó el modelo utilizado en 30
países distintos en materia de externalidades o aspectos ambientales
positivos, asociados con esta oportunidad histórica de sustituir
el actual modelo de rellenos sanitarios y botaderos de basura,
por la generación de electricidad.
Destaca
de este proyecto, no solamente la posibilidad de reducir la emisiones
de gases efecto invernadero –por el relleno y por el transporte
recolector–, sino por los lixiviados, el impacto en suelo y
cuerpos de agua, los malos olores, la contaminación
visual y atmosférica.
El
reto que debemos enfrentar es el de seguir la ruta para alcanzar estas
mejoras socioambientales, económicamente rentables, y que la
contaminación histórica generada por los rellenos sea
historia superada
en el territorio nacional."
http://www.nacion.com/2012-08-14/Opinion/gestion-deresiduos-y-produccion-energetica.aspx
Comentarios
“Este
acuerdo es transcendental para la historia energética
nacional.”
Grandes
palabras – hechos minúsculos. Comparados con los
2.590 Megawatios/hora
instalados en el pais, son una cantidad
negligible los 50 MW/h,
que se podría producir en base
de este acuerdo “de
vital importancia para el pais.”
Araya
supone que se quemará toda la basura de los 4.5 millones
de habitantes ticos en su megaproyecto, 3.580 toneladas
diarias, que corresponderían a 100 MW/h. Pero apenas
puede contar con las 14 municipalidades vecinas de San
José.
Este gran acto de firmar un convenio con el ICE,-
que ni les toca a las municipalidades, ya que no son ellas que
venderían la electricidad – era nada más que un show de
propaganda para comprometer a los municipios del Gran Área
Metropolitana que no son partes de la FEMETROM y a los ministros del
Ambiente y de Salud, que después tienen que pasar el proyecto por los
trámites. Asistió también la prensa para preparar con lindos
elogios un clima de aceptación en la opinión pública. Reto fácil,
ya que los habitantes hasta el momento no saben nada de esta
tecnología “pionera” en el pais.
Me
escribe don Javier Orozco del ICE, “Dado
que la cantidad previsible de energia será
muy pequeña el
ICE está anuente a suscribir contratos de compra con todos
los
Proyectos Desechos Sólidos Municipales (DSM).”
Entonces porqué tanto alborozo?
En
realidad este discurso sobre la energía
(limpia,
estable y barata)
en que se “transforma” la basura es solo una justificación
para que ese tipo de tratamiento de
desechos,
aparezca más atractivo, agradable y economico.
Hay
que destacar aqui una vez más: La
incineración no transforma
los desechos a energía. Los
transforma a exactamente
la misma cantidad de materiales, que por su parte
son desechos nocivos: Humo, partículas minúsculas, gases,
vapores, que emanan por las chimeneas (75% de la masa)
y escorias, cenizas, tortas de filtros, (25%), que necesitan
tratamiento en depositos especiales. A esta cantidad
hay que sumar el
oxígeno y los hidrocarburos que se inyectan a las calderas para
alcanzar una temperatura de casi 1000 °C. El calor producido es solo
un efecto lateral del proceso
de transformación, que químicamente es oxidación.
“Al
acuerdo podrán suscribirse las municipalidades que así lo
decidan y que qieran contribuir a una producción energética
más
limpia y
estable.”
Arraya
al igual que las empresas incineradoras no considera
los riesgos para el ambiente y para la salud que conlleva
esta tecnología. Consta que la incineración es limpia,
como si fuera un hecho comprobado y generalmente aceptado
o, en el mejor caso, superado por la tecnologia de punta del siglo
21.
Pero
no es asi. Existe un sínumero de nuevas investigaciones científicas
en el mundo, que comprueban lo contrario. Aqui solo
menciono la producción de gases tóxicos,(furanos, dioxinas
y otros), la liberación de vapor de mercurio, la concentración
de elementos peligrosos en los carbones activados,
que después quedan como ceniza. Es cierto que hay
técnicas y sistemas de control efectivas que se usan en los
paises industrializados y que evitan una gran cantidad de
emisiones tóxicas. Pero primero: Ya pocas partes por millon
de dioxina que escapan son peligrosas y se acumulan con el tiempo.
Segundo: Estos sistemas son extremamente caros. Si son
buenos cuestan más de la mitad de la inversión total de las plantas. Es
por eso y por las normas cada vez más estrictas en estos
paises, que en muchas partes ya se han abandonado la
incineracion. En los EEUU habia 180 plantas en 1980, en 2011
solo 86. Ahora se queman solo un 14% de los desechos.
El
argumento más fuerte contra la implementación de esa tecnología
en Costa Rica es, que no hay los
recursos ni económicos
ni humanos para garantizar un control efectivo
y continuo de
las plantas. Solo hay que observar la
indefensión de las autoridades competentes (Ministerio de
Salud y Tribunal Ambiental) ante la intoxicación que causan
los botaderos y rellenos en todo el pais. Intoxicación que no es
inevitable como hace creer don Johnny, sino que es producto de la
mala administración de las alcaldias, también de la de San José.
Ahora
avisan que “se está trabajando en regulaciones necesarias en
la materia.” Mientras no estan
en la mesa es dificil opinar sobre esas regulaciones. Pero es un mal
indicio que ya por decreto eliminaron la obligación de presentar un
Estudio de Impacto Ambiental para proyectos de incineración.
Asi
las cosas es de temer, que, como con las tarifas, valdrá la
regla: Primero el proyecto,después se adapta las regulaciones para que
éste sea ambientalmente factible.
Las
empresas, frente a un precio muy bajo de la electricidad en
Costa Rica y ante la negativa de las municipalidades de pagar
$ 80 por tonelada de basura entregada (usuales en EEUU)
se verán obligadas a economizar en
los sistemas de
seguridad si
quieren manejar plantas rentables. Y no habrá
nadie que les prevenga. Las emisiones “desaparecen” en el cielo y
las cenizas en rellenos “regulares” - si no en pavimientos.
El
alcalde no menciona un punto importante del acuerdo:
“Las
autoridades (alcaldes, ministros, ICE) compartieron que
la viabilidad del proyecto está comprendida de cuatro componentes:
1.Las
municipalidades serán encargadas de recolectar, transportar,
crear un centro de acopio y enterrar, comercializar
y dar
tratamiento y disposición final de los
residuos derivados de este proceso como materia prima.”
Es
decir que tienen que seleccionar lo que no es
“calidad”, por ejemplo baterias o escombros de demoliciones,
abrir un nuevo relleno donde la basura espera
su incineración (centro de acopio) y después
dar
tratamiento a las escorias, cenizas y tortas de filtros en
un relleno especial.
No es cierta la promesa, que estas
son comercializables “como materia prima”.
2.
ICE...
3.
ARESEP...
4.
“El
proveedor/productor de electricidad será
responsable
de transformar los desechos en energía.”
Misión imposible, por eso se entiende: debe quemar lo que quema, sin
más responsabilidad por los “derivados” de su proceso. Una
comparación con otra indústria: El estado se comprometiera entregar
a las mineras el mineral en camiones, haciendose responsable de los
escombros y (después de la extracción del oro) recibir las colas
cianurizadas para su tratamiento final. Y por supuesto comprarles el
oro por un precio preferencial.
Johnny
Araya no menciona la tarifa que
FEMETROM pagará al
proveedor del servicio ”quemar”, tarifa que seria el punto
crucial tanto para las incineradoras como para los habitantes
y tarifa que es realmente competencia de las municipalidades.
La muni de Puntarenas reclama que no puede
pagar los $ 15 por tonelada, que le cobraría Tecnoambiente
por el tratamiento ordenado de sus desechos.
Don
Johnny tampoco menciona la tarifa que el
ICE pagará a las incineradoras por la producción
eléctrica de las turbinas (objeto del convenio). Solo consta que “se
requiere el alineamiento
de un precio o tarifa que haga financieramente viable
el proyecto.” Lo
normal en el capitalismo es, que se“alinea”
la producción según el precio del mercado o se la abandona.
(Esperemos que no se lo haga ambientalmente viable con tales alineamientos)
René
Castro, ministro de Ambiente (de Economía en este evento), da unos
datos más precisos a la prensa:
 |
| Ministro MINAET René Castro |
“Pionera
a nivel latinoamericano, la propuesta promete una gran
economía para el pais al sustituir un porcentaje muy caro
de inversión en petroleo para generar electricidad cuyo costo
es $ 0.52 por kWh versus $ 0.13 kWh de una energía limpia o renovable.”
Hasta
el momento no podía conseguir el
texto del acuerdo, (aparentemente se trata de un secreto de
estado) por eso no puedo decir a que se refiere esta comparación.
El funcionario Javier Orozco del ICE me afirma
que “El
precio de compra debe guardar una relación razonable
con las opciones convencionales de generación eléctrica,
independientemente
del costo del tratamiento de
los DSM.
Es importante recordar que el
costo del tratamiento
de los DSM debe ser soportado por los usuarios de los servicios municipales de recolección de basura. Los clientes del
servicio eléctrico solo deben pagar por el valor de la energía que
reciben.” (carta
de J. Orozco, ICE)
 |
| Gravin Mayorga, ICE |
Curiosa
la nueva definición de Araya, que el verdadero reciclar
es quemar la
basura, es decir su “transformación en
energía”. Que siempre nos “confundimos” al entenderlo como
“separar los residuos, acopiar o simplemente reutilizar”.
¿Porque no le aclaran los profesores que esa transformación
solo ocurre en procesos nucleares?
Con
esa ideologia podemos esperar que mañana nos propone como último
proyecto piloto: La planta termonuclear, tecnología de punta,
limpia,segura y sobre todo con cero emisiones de gases invernaderos.
Queda
abierta la cuestión :Que papel jugaron los “excelentes
profesionales de nuestras universidades
estatales
(UCR – UNA)” para facilitar este negocio?
Supongo
que se trate de investigaciones sobre las mínimas diferencias
entre varias opciones del modelo “waste to energy”
: Incineración, pirólisis, combustión en temperaturas altas
y otras, que Arraya no determina y que yo subsumé en este
comentario bajo la categoria “incineración”, porque sus impactos
ambientales son casi iguales.
Por
fin hay que responder al argumento más fuerte de los promotores
de la incineración: que la crisis de la basura, el desolado
estado de los rellenos y botaderos en el pais obligue
a escoger esta opción. Describen la crisis como si fuera
un fenómeno natural, como si don Johnny no hubiere
tenido
muchos años para resolver este problema con rellenos
sanitarios que merecen el nombre.
Si no se puede evitar
la basura, reciclar y compostar, la disposición en rellenos
sanitarios técnicamente bien manejados es la alternativa
menos mala. Tenemos que aceptar que una vez que sacamos el
petroleo (el plástico), el plomo y el mercurio
de la tierra no podemos hacerlos desaparecer.
(Fotos
del evento: Gilberto Luna)
No hay comentarios:
Publicar un comentario