24. Un desmentido del Rector UCR que sorprende

Un desmentido que sorprende

Recibímos esa carta de una amiga ambientalista.

“Para hacer honor a la rectificación a la que se refiere el Sr. Rector Jensen, en respuesta a la preocupación de un profesor sobre el acuerdo de la UCR con Corea y la información que se estaba generando, les envio el siguiente documento.  Saludos.....”

Agradecemos la iniciativa de este profesor que no conocemos, quien le solicitó al rector aclaraciones sobre el asunto.

"----- Mensaje reenviado -----De: Henning Jensen Pennington <hjensenp@gmail.com>
Enviado: Lunes, 18 de febrero, 2013 6:35 A.M.Asunto: : UCR se afilia a la Alianza pro Incineración

Hola, ....

Adjunto te remito la carta de entendimiento firmada entre la UCR y la Korean Environment Corporation (KECO). No se encuentra en el texto nada referente a un incinerador de desechos sólidos. Tampoco tenemos ningún convenio con la Municipalidad de San José sobre ese tema. Si el CICAP está comprometido en un proyecto semejante, le diré que no podrá hacerlo. 

Es fácil crear asociaciones imaginarias. Pero realmente difícil es esperar que las personas que las crean, las rectifiquen. La honestidad intelectual no llega a tanto.

Saludos,

Prof. Dr. Henning Jensen-Pennington
Rector
Universidad de Costa Rica ."

De la respuesta del rector Jensen -  que no se dirigió a mí ni a María Elena Fournier -  surgen algunas preguntas:

• ¿No es correcto lo que el comunicado de la UCR dice: “La relación con KECO...surge gracias a la labor ...que ha desarrollado CICAP. Dado que FEMETROM está urgida de una solución definitiva al problema de desechos sólidos...hizo contacto con KECO que se especializa ... en el manejo de desechos.”?
• ¿Porqué la Rectoría hasta el momento no tenía la honestidad intelectual de rectificar su comunicado?
• ¿No es correcto lo que leo en el comunicado de la U? :” El CICAP (adscrito a la Vicerectoría de Acción Social de la UCR, J.M.) en coordinación con el Programa de Gestión Ambiental y las Escuelas de Ingeniería Química y Biología (todos de la UCR) había realizado estudios similares... como la caracterización de desechos sólidos (respecto a su valor térmico,J.M.)... a partir de la suscripción del Memorando el CICAP coordinará con diversas instancias de la UCR la realización de estudios técnicos que sostenten la adopción de FEMETROM.”
• ¿Miente la Embajada de Corea que en su comunicado en Facebook dice: “Este convenio permitirá financiar un estudio de factibilidad de una planta generadora de electricidad a partir de desechos” ? https://www.facebook.com/Embajada.de.Corea.en.CR
• ¿Porqué nadie tenía la honestidad intelectual para desmentir esta declaración?

No se trata de un trabajo proyectado solamente para el futuro, como don Henning ahora, frente a cuestionamientos, afirma y del cual promete, que “CICAP no podrá hacerlo”. El comunicado de la UCR dice: “Actualmente KECO analiza una serie de requerimientos que le presentó (en el pasado, J.M.) el CICAP, ...para definir la viabilidad del proyecto. Una vez definidos los aspectos a estudiar la UCR deberá (!) suscribir anexos para su realización.”

Me permito a sugerir al Dr.Jensen que lo más pronto haga uso de la clausula séptima del Memorando: “Las diferencias derivadas de la interpretación del presente Memorando serán resueltas amistosamente.”

• ¿Cómo concibe don Henning al señor Araya?¿ Una persona negligible, que “crea asociaciones imaginarias” y ni merece que la UCR corrija sus aseveraciones?“  En varias ocasiones el sr. Araya  se ha referido al  labor de "profesionales excelentes de nuestras universidades" que contribuyeron a "la oportunidad histórica de sustituir el actual modelo de rellenos sanitarios y botaderos de basura, por la generación de electricidad."http://www.nacion.com/2012-06-27/ElPais/pais-generara-electricidad-a-partir-de-basura.aspx

• ¿Porqué el Dr. Jensen se moviliza a la Municipalidad de San José para firmar el convenio con KECO? ¿No hay oficinas dignas en la U?

Extraña la diferencia en claridad entre el Memorando y todos los demás comunicados de las partes, KECO (embajada), UCR, FEMETROM. El Memorando es un ejemplo brillante del blabla o blurb diplomático que conocemos. ¿ Una casualidad ? ¿No será que esta nebulosidad es parte del “Entendimiento”?

Hace unos meses le expliqué al Dr.Jensen que yo no podía aceptar la invitación de la Escuela de Biología de dar una charla sobre Bellavista en el marco del “taller Crucitas” porque estaba demasiado ocupado por el proyecto “Incineración de Basura en CR”. En esta ocasión don Henning expresó su pleno entendimiento. Que esa tecnología era muy cuestionada en el mundo y que tendría un gran impacto al medio ambiente del pais.

• ¿Ahora pretende que no sabía nada de las actividades de las instancias de la UCR, que no sospechaba nada al firmar el Memorando en la muni de San José, que no conocía el proyecto de FEMETROM, que no se dió cuenta del financiamiento de los estudios de viabilidad del proyecto?

Con simplemente llamarlas “asociaciones imaginarias” don Henning no contesta mis dudas ni me tranquiliza.

23.INCINERACIÓN versus RECICLAJE

INCINERACIÓN versus RECICLAJE

En otra ocasión ya tratamos la ilusión alquimista que en el proceso de la combustión la basura se transforme en energía.

Ahora, para concretizar la discusión, una sencilla lección sobre los ingredientes de los desechos sólidos municipales.

Preguntémonos cuáles son los ingredientes que se queman en los incineradores. Los propagandistas de esta tecnología, igual como las amas de casa, suelen tratarlos revueltos.

Son: El vidrio y los metales, que no se puede quemar. Se puede reciclar, depositar o botarlos en los ríos. En las instalaciones de las plantas de incineración se puede reciclarlos pero: No tienen nada que ver con la incineración. (En éstas también se puede intonar el himno nacional.)

Después son los desechos de comida y papel, materiales orgánicos, que por su alto contenido de agua y bajo valor calórico son de muy poco interés para la producción de energía. Su uso en la producción de compost es de mucho más provecho.

Quedan la gran variedad de plásticos, las llantas y los aceites negros, todos derivados de hidrocarburos. Son los que hacen factible y rentable la indústria de incineración.

Entonces: ante la alternativa de quemar o reciclar plásticos véamos primero sus efectos al calentamiento de la atmósfera.

Los especialistas en incineración siempre destacan que al quemarlos se economiza la misma cantidad de hidrocarburos, que sería necesaria para producir la cantidad correspondiente de energía con petroleo. Así, (a pesar de producir inevitablemente  los gases "invernaderos“ que se originan de la combustión de los plásticos), la incineración de plásticos para producir energía es "carbono neutral“. (Quemarlos sín producir energía sería igual de nocivo como quemar petroleo.)

Ahora véamos la otra opción: reciclar los plásticos. Igualmente se “economiza“ la cantidad de hidrocarburos (petroleo) necesitada para sustituir los materiales necesarios para producir  nuevos galones, bolsas etc. 

Además al reciclarlos todavía se puede volver a reciclarlos, pero no se puede quemarlos otra vez. Al depositarlos en rellenos sanitarios la emisión de CO2 y CO se retrasa por muchísimos años.

En suma: Para frenar el calentamiento la relativa ventaja de incineración al reciclaje es un mito.

Segundo: Véamos los efectos nocivos de los demás gases que se producen en la combustión de plásticos. La gran mayoría de plásticos son compuestos con cloro. Al quemarlos se desarrollan gases compuestos por C,H,O y Cl como las dioxinas. Una vez producidas, las dioxinas son muy estables, bioacumulativas y difíciles de contener. Se quedan en las tortas de filtros, que necesitan tratamiento en rellenos especializados o simplemente se "diluyen" en la atmósfera. En cambio, de un galon plástico estos gases no emanan ni al reusarlo, ni al reciclarlo, ni al depositarlo. Resulta que también la "amigabilidad“ comparativa de la incineración es un mito. 

No significa que el reciclaje de los plásticos es la solución . Más bién hay que considerarlo como un "remedio mitigante“ del capitalismo verde.  Mucho mejor reducirlos, renunciando a gran parte de la cochinada plástica que se ofrece en el mercado global.

22. UCR se afilia a la Alianza pro Incineración

UCR se afilia a la Alianza pro Incineración.

La conección Coreana

"Installing waste resource energy facilities – the adventurous journey has just begun.“

El 27 de septiembre 2012 Seung Hwan Park, presidente de la Korean Environmental Corporation (KECO) y el Ministro de Ambiente René Castro se encontraron para “discutir” puntos cardinales de un negocio. Objectivo: Desarrollar un proyecto de tratamiento de Residuos Sólidos Municipales.

"Seung Hwan Park, CEO of KECO and Rene Castro, the Minister of Costa Rica Environment and Energy discussed about environmental business issues of each country and exchanged broad opinion about launching business on development domestic waste in Costa Rica."

Obviamente se trata del Proyecto FEMETROM/Araya, que obliga a varios cantones a entregar por 25 años su basura a una planta incineradora de la cual hasta el momento no se sabe el gestor ni la ubicación. En junio 2012 FEMETROM firmó un contrato con el ICE, que compromete esta institución a comprar la electricidad que esta planta producirá.

El primero de febrero 2013 la Embajada de la República de Corea en Costa Rica publica la noticia ”Gobierno de Corea financiará estudio de factibilidad para planta de electricidad a partir de desechos”.

En particular dice: “ El gobierno de Corea mediante la empresa KECO brindará asesoría técnica para analizar la posibilidad de construir una planta en el pais. El ministro de Ambiente René Castro resaltó la necesidad de invertir en energías limpias.” http://cri.mofat.go.kr/worldlanguage/america/cri/bilateral/bilateral/index.jsp?sp=/webmodule/htsboard/template/read/engreadboard.jsp%3FtypeID=16%26boardid=6099%26seqno=690303

 Se puede asumir que se trate de la misma “asesoría” sobre la cual el 31 de enero se firmó un “memorando” de convenio entre la UCR y la KECO.

El 11 de febrero se publicó un artículo en el website de la UCR acerca de este memorando, convenido entre el Dr.Henning Jensen, rector de la UCR y el presidente de la KECO, empresa que se dedica a consultas ambientales y la instalación de plantas "Waste to Energy“.

El señor Seung Hwan Park y el Dr. Henning Jensen Pennington (centro), suscribieron el memorando de cooperación entre la empresa KECO y la UCR (foto cortesía Municipalidad de San José).

Citamos el texto completo del comunicado:

"UCR suscribe memorando con empresa coreana

Institución analizará tecnología para generar electricidad con residuos sólidos

Rocío Marín González | Categoría: Vinculación

Con miras al fomento y desarrollo de una cooperación a largo plazo en el ámbito de la protección del medio ambiente y la reducción de emisiones de gas invernadero, la Universidad de Costa Rica (UCR) y la empresa coreana Korea Environment Corporation (KECO), suscribieron un memorando de entendimiento.

El documento firmado recientemente por el Dr. Henning Jensen Pennington, rector de la UCR y el señor Seung Hwan Park, presidente de KECO, contempla el desarrollo de proyectos de protección ambiental, mitigación y adaptación al cambio climático y tecnología para la gestión ambiental.
Según lo explicaron Margoth Abarca Cruz y Elí Sancho Méndez, gestora de proyectos y coordinador de asesoría y consultoría del Centro de Investigación y Capacitación en Administración Pública (Cicap), respectivamente, la relación con KECO, empresa adscrita al Ministerio de Ambiente de Corea, surge gracias a la labor de apoyo que durante años ha desarrollado el CICAP con diversas municipalidades, y en particular, con la Federación Metropolitana de Municipalidades de San José (Femetrom).
Dado que FEMETROM -indicó Abarca- está urgida de una solución definitiva al problema de los desechos sólidos en el Área Metropolitana, hizo contacto con las empresas Global Biotec, consultora en ingeniería y temas afines, y esta a su vez con KECO, que se especializa no solo en el manejo de desechos, sino también en gestión de cuencas y recursos hidrológicos y emisión de gases, entre otros.
Así, de cara a un proyecto que busca generar energía eléctrica a partir de esos residuos y tomando en cuenta el convenio existente entre el CICAP y Femetrom, KECO se interesó en iniciar una relación cercana con la UCR, con el fin de que sea la propia universidad con la excelencia y seriedad que la caracteriza, la que realice los estudios técnicos necesarios para instalar en el país una tecnología adecuada para lograr ese objetivo.
Anteriormente, ya el CICAP en coordinación con el Programa de Gestión Ambiental Integral (Progai) y las escuelas de Ingeniería Química y Biología de la Institución, había realizado estudios similares para otros proyectos como fue el de caracterización de los desechos sólidos del cantón de Goicoechea.
A partir de la suscripción del memorando, el CICAP coordinará con diversas instancias de la universidad la realización de estudios técnicos que sustenten y amparen la adopción por parte de Femetrom de una o varias tecnologías para la producción de electricidad, dependiendo del tipo de residuos que se vayan a tratar y tomando en cuenta las características de los desechos en las condiciones de un país tropical.

El presidente de KECO, Seung Hwan Park, manifestó su confianza en la imparcialidad de la UCR a la hora de realizar los análisis (foto cortesía Municipalidad de San José).

Actualmente, KECO analiza una serie de requerimientos que le presentó el CICAP con miras a definir el tipo de estudios que realizaría la Universidad para definir la viabilidad económica, ambiental y social del proyecto.  A corto plazo también se analizará con Femetrom el tipo de proyecto en el que se está pensando para ir definiendo el desarrollo del mismo.
La idea, dijo Margoth Abarca, es que los estudios sean lo suficientemente neutrales y objetivos y le permitan al Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) que es el que a final de cuentas va a comprar la electricidad, el tipo de tecnología que más conviene.
Una vez definidos los aspectos a estudiar con las partes, eventualmente la Universidad deberá suscribir anexos o cartas de entendimiento para su realización.
Los especialistas del CICAP indicaron que la alianza con KECO es una oportunidad para que investigadores y docentes intercambien conocimientos y se capaciten, con el fin de que a futuro el país cuente con capacidad instalada para la gestión de este tipo de proyectos." http://www.ucr.ac.cr/noticias/2013/02/11/ucr-suscribe-memorando-con-empresa-coreana.html
El textocompleto  del Memorando de Entendimiento entre KECO y UCR https://docs.google.com/file/d/0B9ktlSmBvFMAeVJBblo5WnhMSkE/edit?usp=sharing

La conección con KECO presuntamente surge por medio de varios intermediarios, instituciones y empresas, que pretenden coordinar y colaborar en el proyecto. El alcalde de San José se ganó el apoyo de la FEMETROM que por su parte contrató un “convenio“ con el Centro de Investigación y Capacitación en Administración Pública (CICAP), órgano de la UCR, que regularmente da consultas a las municipalidades en cuestiones administrativas y económicas. CICAP hizo contacto con las empresas Global Biotec, consultora en ingeniería y temas similares. Ésta a su vez contactó a la KECO que “se interesó en iniciar una relación cercana con el fin que sea la propia universidad con la excelencia que la caracteriza la que realice los estudios técnicos necesarios para instalar en el pais una tecnología adecuada“.

Mientras los especialistas del CICAP indicaron “que la alianza con KECO es una oportunidad para que investigadores y docentes intercambien conocimientos (?) con el fin que a futuro el pais cuente con capacidad para la gestión de este tipo de proyectos.“

Me permito suponer que serán los especialistas Coreanos que indicarán los criterios de evaluación y parámetros técnicos de este tipo de proyectos.

Dudo que la “idea“ de Margoth Abarca se haga realidad: que los resultantes estudios tutoriados por la KECO sean “lo suficientemente neutrales y objetivos“ .

Experimentamos que los especialistas de la SETENA (otra institución pública caracterizada por su excelencia) absorbieron por osmosis los criterios técnicos y las evaluaciones de una minera interesada y después las consideraron “lo suficientemente neutrales“. véa: http://minabellavistadevuelta.blogspot.com/2011/05/29-un-equipo-singular-setena-mina-tech.html .

Me pregunto ¿porqué se permiten que el ICE (“ que es el que a final de cuentas va a comprar la electricidad“) escoja el tipo de tecnología ”que más le conviene“? El ICE compra la corriente no la planta que la produce. No le importa su origen, séa de plantas hidroeléctricas o incineradoras.

¿Porque al otro lado la UCR en el memorando acepta realizar estudios técnicos que “sustenten y amparen“ la adopción de una tecnología que le conviene a FEMETROM (no al ICE). Aparentemente ya se excluye la posibilidad que la UCR no vea viable el proyecto incineración.

Tengo dudas que la cadena de conecciones descrita en el comunicado de la UCR refleje la realidad, debido a que ya en setiembre 2012 había una “discusión“ entre el ministro René Castro y la KECO respecto al lanzamiento del negocio.

¿No será que el involucramiento de las instituciones universitarias solo les sirve a los gestores para darle un imagen de “objetividad y seriedad“ a este negocio ya pactado?

Me pregunto porqué la UCR se presta a estos fines?

Otro ejemplo de esta intención de pegarle el sello de ”seriedad científica“ al proyecto es el estudio que FEMETROM le pidió al “destacado científico” de la UNA, Marco Otoya, quien aparentemente ni conoce la ley de constancia de masas de Lavoisier y se atreve a “convertir o transformar basura en energía“, concepto que le permite sustentar y amparar el proyecto Araya con gran entusiasmo. https://docs.google.com/file/d/0B9ktlSmBvFMAaEwwVC1pT3J4bFk/edit 

Con este proyecto el “capitalismo verde” avanzará un gran paso en Costa Rica.

Entendido como un capitalismo, que explota la preocupación global por el deterioro innegable de nuestra biosfera, abriendo cada vez nuevos mercados para “eco tecnologías”, que pretenden solucionar los problemas. Pero al “mitigar” una situación critica provocan desastres en otros espacios, como el “biodiesel” en base del maiz, que contribuye al hambre en muchos paises. Para mitigarlo se receta la alteración de genes. Si por eso mueren las abejas, se inventa nuevas técnicas de polinización y asi al infinito. De la misma manera los incineradores “solucionan” el problema de los botaderos de Costa Rica, pero solo tiran los desechos al aire o los convierten en materiales aún más tóxicos. Todo eso para evitar que se cuestione el mal desde la raiz: El canceroso crecimiento de la economía global, condición indispensable para el sobrevivir de este sistema destructivo.

Lamentablemente gran parte de la inteligencia universitaria y de las organizaciones “verdes” colabora en eso.

Patriotas,produzcamos basura! El pais necesita energía limpia.

 

Con gusto publicamos la carta de María Elena Fournier de Yiski dirigida al rector de la UCR Dr. Henning Jensen:

Al  Señor Rector Henning  Jensen, Universidad de Costa Rica
Y A LA COMUNIDAD NACIONAL:
¡Esto es parte del Plan Mesoamérica (antes Plan Puebla Panamá)  y del proyecto de residuos GIR No. 8839 y 8875..., todo está unido...¡por favor abran los ojos!!
Si las Universidades Estatales se hacen "socias activas" de este macabro Plan y proyecto del señor candidato PLN Johnny Araya,  estamos muy mal pues se trabaja entonces con el dinero del pueblo contra el pueblo...como las pretensiones del ICE para violentar los Territorios Indígenas y  Parques Nacionales para proyectos geotérmicos e hidroeléctricos.
¿Dr. Henning Jensen está usted con el pueblo o en su contra?  Si está en nuestra  contra, cuidado señor Rector que pidamos su destitución, porque al pueblo no se le traiciona, las Universidades Estatales están para el servicio de la comunidad nacional y de los recursos naturales,  no para  destruirles. Usted como científico sabe perfectamente los impactos a la salud que tiene la incineración en las personas y biodiversidad. ¡Inaceptable!  decimos  un rotundo NO a la incineración de cualquier tipo y para cualquier actividad.
 
Desde YISKI tenemos 23 años de trabajar por la educación ambiental informal y formal,  especialmente dando soluciones con las 4 R (rechazar, reducir, reutilizar y reciclar), que las municipalidades respondan a las necesidades, problemas y soluciones que dan las comunidades alrededor de la gestión de los residuos... y lo que menos promovemos es la incineración que además iniciarán con el pretexto de la basura y luego, la importación de desechos tóxicos,etc, etc., como así lo permite la Ley GIR redactada por la Cámara de Industrias y la GTZ.
La incineración no permitirá el aprovechamiento de los materiales reciclables y reutilizables y ¿adónde ustedes depositarán las cenizas tóxicas?, ¿las incorporarán con el cemento, enterrarán, tirarán al Golfo de Nicoya, como hacen los monocultivos de la región con sus venenos, la minería?
Respetuosamente,
Ma. Elena Fournier S.
Presidenta
Asociación Conservacionista YISKI
Tel. 22 97 0970

21. Esperando a Johnny Araya para que arranque la incineración

Esperando a Araya para que arranque la incineración

El 31 de enero la alcaldesa de Puntarenas, doña Aura Jiménez, nos contestó las siguientes preguntas sobre el futuro tratamiento de los desechos de Puntarenas. Creemos que sus respuestas (en negrito) puedan ser de interés a los demas habitantes del canton.

¿En este momento la municipalidad tiene un convenio con Tecnoambiente? Un contrato temporal.

¿Cuando vence? Hasta alcance el fondo que tenemos para eso, cien millones colones. Costo por metro cúbico? 10 $/m.

La muni está considerando otra opción? Si, estamos buscando una solución más barata. Yá habia concurso? Contrato? No.

¿Hay planes de abrir un relleno sanitario propio de la muni? La nueva celda en Zagala tiene un año más de vida útil. Usandolo se puede evitar un gran gasto.

¿En que estado se encuentra el contrato con Enpower? Durmido? Suspendido? Anulado?

Durmido. ¿Cuenta con aprobacición de la Contraloría ? La aprobación está vencida.

¿En que fecha el concejo acordó “promover las acciones necesarias para revocar cualquier compromiso de entregar nuestros residuos a dicha empresa”? (Reporte de Puntarenas Por Siempre) No recuerdo esa decisión

¿Cuáles son las “medidas del caso “ (solicitadas por el concejo a la alcaldesa) que entre tanto se tomo? (Informe de PPS en octubre) No es correcto lo que afirma el informe. A mi no se solicitó medidas. Se pidió al Departamento Legal estudiar el caso y se está buscando la ayuda de la diputada para conseguir abogados externos. ¿Existe un proceso pendiente? No.

¿Está conciente la municipalidad de que Enpower no necesita un contrato vigente de entrega con Puntarenas para procesar basura de otros cantones en Barranca, una vez aprobado el incinerador por SETENA y Salud? Puntarenas es un mercado indispensable para las incineradoras. Además necesitan los permisos de la muni , Ubicación y otros. No voy a otorgarlos.

¿La alcaldía ha contemplado la posibilidad de informar a la SETENA que la municipalidad no seguirá con este proyecto? No podemos. Estamos amarrados por el Permiso de Ubicación que se concedió. Hay que ganar tiempo hasta que vence en junio. Había negligencia de la muni en ese asunto. Ahora no sabemos hasta donde tenemos derecho decir no ante la SETENA.

¿Cuando tenían las últimas conversaciones con representantes de Enpower? Ellos vienen cada rato.

¿Cuáles eran los resultados? ---

El contrato vencido solo trata aspectos económicos y legales.

¿Porqué no se consideró problemas que pueden afectar el bienestar de la poblacion de los barrios aledaños: ruido , vibraciones, vapor y emisiones tóxicas? (La encargada del medio ambiente de la muni, doña Ariana Flores, ni vió el contrato.) No conozco el contrato. La funcionaria no lo vió porque los alcaldes anteriores no la encargaron con eso. Yo solicité al concejo una plaza para un profesional de Gestión Ambiental. Los regidores lo rechazaron por razones politiqueras. Si no cumplimos con la ley la responsabilidad es del concejo.

Muchas personas y hasta autoridades se preocupan por la cercanía del incinerador al futuro hospital. ¿No será más preocupante la cercanía a la población de los barrios aledaños, quienes serán expuestos a las emisiones no solo por unos días o semanas sino por muchos años? (Los efectos a la salud son acumulativos.) La construcción del nuevo hospital es segura, ya se compró el terreno. Es un buen argumento contra el incinerador. Pero durará unos años, ya que al viejo hospital le quedan 10 años de vida útil.

La empresa afirma ante SETENA:”En caso de que, como producto de la operación se generasen quejas de las personas que residen en las cercanías del proyecto, se establecerá un mecanismo de diálogo y búsqueda de soluciones que generen la menor perturbación posible.” (Plan de Gestión Ambiental ante SETENA) ¿Le parece suficiente esta afirmación? Vigilar sobre el ambiente y la salud les toca a SETENA y a la ministra de salud que no van a permitir alguna afectación a la salud de los habitantes.

¿Existen fondos para indemnizar a los vecinos directos del incinerador por la pérdida extrema del valor de sus casas o si necesitan otra más lejana ? No.

¿Porqué el contrato no toca cuestiones técnicas que en otros paises negocian las municipalidades con las incineradoras, por ejemplo: Filtros eléctricos, lavadores de gases, renuncia a bypass? ( La propuesta de Enpower no los contiene, ni ante la muni, ni ante SETENA.) La muni no cuenta con expertos en la materia que podrian negociar condiciones técnicas como esas. (La SETENA tampoco.)

¿Piensa la muni reactivar el contrato en otra coyuntura, por ejemplo con el apoyo de un gobierno Araya ? Con otra empresa? Esperamos que don Johnny arregle estas cuestiones. Él no acepta la incineración de desechos. No conozco la posición del concejo en cuanto al Acuerdo de Adhesión al contrato ICE-FEMETROM .

La ley obliga a las municipalidades tomar medidas administrativas para garantizar el reciclaje efectivo. ¿Cuáles medidas tomó la alcaldía, especialmente respecto a los plásticos y otros derivados del petroleo ? No podemos. La asamblea puede decretar lo que quiere. ¿Que hacemos si no tenemos dinero? Ahora no cuento con recursos para lo más urgente. La Contraloria desaprobó nuestro presupuesto.

Cuáles son las empresas que reciben de la muni los materiales orgánicos o

plásticos , (que más les interesan a las incineradoras)? No tenemos relaciones con empresas que reciben materiales.

¿La muni piensa repartir contenedores clasificados en los barrios ? Tiene empleados que se dedican a las tareas de acoger los materiales, alistar para el transporte, comercializar ?

No es posible. Somos un canton pobre. Muchísima gente viene acá para sobrevivir, gente irresponsable, bruta, sucia. Los contenedores los robarían en una sola noche. Si no hay plata no se puede cuidar el ambiente.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Observaciones: 

La táctica de “ganar tiempo” nos deja un sentir ambigüo. Ahora la usan todas las instituciones gubernamentales en este asunto, tanto la Presidenta, como SETENA y la muni, hasta FEMETROM no publica propuestas concretas.

La pregunta es: ¿Que esperan? - ¿El cambio de gobierno? ¿Que se agrave la “crisis de la basura”? ¿La complementación de los pasos preparatorios para implementar la incineración en Costa Rica.?

No nos convence la afirmación de doña Aura que la muni espera hasta junio, cuando vence el Permiso de Ubicación, que se otorgó a Enpower. Este permiso es otra cosa que el Contrato de entregar y recibir (quemar) los DSM de Puntarenas. Seria fácil de revocarlo por el incumplimiento de parte de Enpower como manifestó la Contraloria. Pero la muni no lo revoca y no lo revocó por mucho tiempo cuando presuntamente ni sabían que estaban “amarrados” por el permiso, del cual les advertimos nosotros.

Otros indicios de que no hay voluntad política de hacerlo son:

Que después de discutir más de seis meses el problema Enpower, aparentemente nadie en la muni ha estudiado el contrato, “para saber hasta donde tenemos derecho”.

Que en vez de ordenar a las abogadas de la muni tomar las medidas pertinentes o aceptar la asesoria de profesionales que ofreció PPS, se pretende buscar ayuda de imaginados abogados externos.

Que en espera “de otra solución más barata” se evita un contrato prolongado con el relleno sanitario de Tecnoambiente.

Que se espera “ganarse” un año más, depositando basura en Zagala.

Que doña Aura pretende no conocer la posición entusiasmada de Johnny Araya en pro de la incineración.

Que la única crítica que hasta ahora escuchamos de la municipalidad era: Que Enpower no construyó el incinerador en el plazo contratado.

Que no se consideran impactos de la incineración a los habitantes.

Que no se hace esfuerzos de reducir la cantidad de basura por reciclaje.

Preocupa la tendencia de todos los involucrados ( los alcaldes , el coordinador de planificación urbana, el concejo, la diputada, el Departamento legal) de trasladar la responsabilidad a otros. Actitud que nos deja en inseguridad y dudas si esta municipalidad realmente nos defienda contra la incineración.

(Igualmente los vecinos de Miramar se preguntan ¿ que espera la B2Gold para al fin comenzar con el Cierre Técnico de la mina Bellavista, después de no explotar por casi 6 años. ¿Al mismo triunvirato encabezado por don Johnny?)

20. Insistir - ¿resistencia legítima o mala educación ? La Presidenta Chinchilla callada.

Insistir - ¿resistencia legítima o mala educación ?

Publicamos este intercambio de cartas porque refleja la política actual ante el tema de la incineración: evadir cualquier compromiso para dejarse abierta la opción de sorprender la población en el momento oportuno.

Un intercambio voluminoso que se hubiera solventado con una sencilla afirmación como le solicitamos en la primera carta: "Es correcto, así les informó la presidenta". 

..................................................................................
Estimada Señora Presidenta,

Reciba de nuestra parte un atento saludo. Le deseamos  mucho éxito en sus labores por el bienestar del pais.

El viernes pasado en el marco de su visita a Barranca Usted era tan amable de otorgarnos una audiencia en la cual le planteamos nuestra preocupación por un proyectado incinerador de basura en nuestra comunidad. Entendimos su respuesta en el sentido que su gobierno no otorgaría permisos para este tratamiento de desechos, ni en Barranca ni en el pais.

Algunos compañeros que no asistieron a la audiencia expresaron dudas al recordarse de las declaraciones de varios ministros de su gabinete quienes en junio pasado afirmaron su apoyo a la incineración de desechos.

Le rogamos que confirme su posición expresada para lograr más tranquilidad y claridad sobre este asunto en nuestra comunidad.

Con todo respeto, atentamente

Carlos Castro Castro

cédula 6 - 223982

Presidente Comité Pro Mejoras Barrio Bonanza,
Barranca, Puntarenas
14 de octubre 2012

...................................................
El intercambio voluminoso que sigue se hubiera solventado con una sencilla afirmación como le solicitamos en la primera carta: "Es correcto, así les informó la presidenta". 

......................................................................................................................................

A Carlos Castro Castro

Presidente Comité Pro Mejoras Barrio Bonanza

Barranca, Puntarenas

S.O.

Estimado señor:

Con instrucciones superiores, le adjunto copia del  oficio DM-881- dirigido a la señora Lorena Varela Victory del Despacho de la Presidenta de la República, sobre la instalación de un incinerador de residuos en Barranca, inquietud surgida a raíz de la nota enviada a la señora Presidenta de la República por parte del Comité Pro-Mejoras del Barrio Bonanza.

Cordiales Saludos,

Carmen Retana
Despacho Ministro MINAET

San José, Costa Rica

Tel: (506) 22-57-54-56
(506) 22-57-14-17
Fax: (506) 22-57-06-97

Correo Electrónico: cretana@minaet.go.cr

...................................................

De Carlos Castro Castro

A la Presidenta de la República Laura Chinchilla

Asunto: Incineración de desechos sólidos

Referencia:

Mi carta a la Sra. Presidenta del 15-10-2012,

Oficio DM 881 de la Sra. Ministra a.i. de Ambiente a la Sra. Lorena Varela del Despacho de la Presidenta de la República del 11-12-012

Estimada señora Presidenta,

Permítame volver a una solicitud que dirigimos a Usted el 15 de octubre, en la cual le rogamos que confirme su promesa oral que nos dió el 10-10-12 en una audiencia en Barranca: Que su gobierno no otorgaría permisos para la incineración de residuos ni en Barranca ni en el pais.

Veo que su Despacho trasladó esa solicitud al MINAE, que respondió: “Dado que no se aporta información epecífica sobre el proyecto no nos pronunciamos con respecto a este particular.”

Respuesta que nos estraña. Primero porque no nos dirigimos al MINAE.

Segundo porque el MINAE por medio de la SETENA cuenta con plena información específica sobre el proyecto en cuestión, “Enpower Waste to Energy” en Barranca. ( Expediente D 1- 6356-2011). Nosotros le hemos declarado en varias ocasiones – entre otras en una Audiencia de la Comisión Plenaria – nuestra oposición. La fundamentamos con muchos argumentos específicos, pero hasta el momento no recibimos respuesta alguna.

El MINAE solo informa sobre la escueta o faltante legislación en materia de incineración de desechos. Aún más estraña que por un lado se admite este “vacío legal” y a la vez se esta tramitando (sin pedir un Estudio de Impacto Ambiental) el megaproyecto en Barranca. Mientras tanto otras municipalidades ya firmaron contratos válidos, que las obligan entregar sus desechos a la incineración.

Si bien el MINAE anuncia la pronta elaboración de un Reglamento, esa afirmación no calma de ninguna manera nuestro temor. (Estos anuncios ya se escucha desde hace varios años.) No podemos confiar en un Reglamento, que “limita” las emisiones de gases y niveles de ruido, al ver, que el gobierno no cuenta con los instrumentos para efectivamente controlar su cumplimiento. Ni siquiera era posible hacer valer la única norma que hay al respecto, que obliga a los municipios organizar el reciclaje de sus residuos y aplicar una jerarquización de los tipos de tratamiento:

Evitar – reusar - reciclar – depositar.

En Puntarenas se tiró toda la basura en uno de los peores basureros y basta – sin sufrir la más mínima sancción.Tememos que el Reglamento anunciado solo tendrá la función de justificar esa controvertida tecnología, sin garantizar la protección de los habitantes – tanto como en muchos paises “desarrollados”.

Asi las cosas seguimos viviendo en angustia, ya que sabemos que una vez erigido el incinerador a la par de nuestras casas debemos abandonarlas.

Reiteramos la petición que Usted como Presidenta, autoridad política, confirme la mencionada declaración, esperando que esta no se dió solo para callarnos por el momento – situación que ya experimentamos con otras autoridades.

Atentamente

Carlos Castro Castro

6 - 223-982

13 de diciembre 2012

....................................................................................

Buenos días

Le informamos que hemos recibido su correo electrónico del 21 de diciembre, dirigido a la señora Presidenta, le agradeceríamos que nos brindara un número telefónico para poder comunicarnos con su persona.

Atentamente,

Despacho de la señora Presidenta de la República

9-1-013

....................................................................................

De: Carlos Castro Castro, Comité pro Mejoras, Barrio Bonanza

Al : Despacho de la Presidenta de la Republica

Asunto: Su correo electrónico del 9 de enero 2013

Estimados Señores,

con mucho gusto les mando mi número de telefóno. Es: 26 63 5175.

No obstante me cuesta entender el problema, si no es, que doña Laura cambió su posición. Lo que necesito es una confirmación escrita de las declaraciónes de la señora presidenta hechas en la visita a Barranca en octubre del año pasado. Unas explicaciones por teléfono de parte de ustedes no pueden tranquilizar a mis vecinos y a los compañeros de la Asociación de Desarrollo Barranca, ya que observamos con preocupación, que las autoridades nos tratan de calmar con declaraciones semejantes pero actuan al contrario. La Municipalidad nos dice que el proyecto esté obsoleto, pero a la vez (en este mes) está negociando con el desarrollador Enpower. La ministra de Salud dijo en una entrevista “que no apoya la implementación de incineradores en Costa Rica”, pero mientras tanto está elaborando un reglamento que regulará esta actividad.

Con todo respeto me despido esperando su llamada.

Atentamente 

Carlos Castro

10-1-013

...................................................................................

Poco días después llamaron del despacho de la Presidenta para informar a Carlos que le iba a llamar la asesora de doña Laura para contestar su consulta. 
Hasta el momento, 10-2-013  -  silencio. 

...................................................................................

19. Mallorca - sol y basura. Y Costa Rica?

Mallorca, ¡sol y basura!

Los turistas que visitan la isla de Mallorca, en España, están invitados a traer su basura junto con ellos para quemarla en el incinerador nuevo que está luchando con éxito por el reciclaje, el compostaje y la reutilización.

Este es el mensaje -irónico-que el grupo local GOB quería transmitir en su última manifestación frente al parlamento regional tras la aprobación del decreto para la importación de residuos para alimentar el incinerador. Lamentablemente, la Comisión Europea también apoya la importación de residuos procedentes de muchos kilómetros de distancia de la isla a pesar de ser una contradicción con el principio de proximidad y la jerarquía de residuos.

En la hermosa isla de Mallorca se puede encontrar lo mejor y lo peor de la gestión de residuos en el sur de Europa. Por un lado, algunos municipios de Basura Cero (15% de la población de Mallorca) han puesto en marcha ambiciosos puerta a puerta y dispositivos de separación en origen que les permiten reciclar más del 75% de los residuos. Por otra parte el gobierno regional a través de la empresa TIRME creado para privatizar la gestión de los residuos construyó un incinerador con capacidad para quemar 300.000 tn de residuos, que representaron el 75% de todos los residuos sólidos urbanos generados en la isla.

Después de un proceso oscuro y dudoso en 2007, este quemador de gran tamaño ya fue ampliado con una capacidad extra para quemar más 432.000 tn. En total, 542.094 tn genera Mallorca y para 2011 tenía una capacidad de incineración de 736.000 tn. El mayor incinerador en el sur de Europa quema el 84% de todos los residuos urbanos generados en la isla, por lo tanto, la mayoría de los materiales reciclables y compostables son incinerados hoy. Una locura.

Hoy en Mallorca cuanto más se recicla más se paga, y mientras más se quema, más barato resulta.

Existen al menos tres razones por las cuales esto es una mala práctica de gestión de recursos:

- Está en contradicción con la jerarquía de residuos: En lugar de metas de reciclaje Mallorca tiene metas de incineración del 62% de los RSU. Antes que reciclar o reutilizar, la primera opción para los residuos en Mallorca es la incineración. Cada tonelada de basura que se recicla en lugar de quemarla, aumenta la cuota para el ciudadano, porque el contrato con la incineradora obliga a alimentarla durante los próximos 30 años. Si un municipio prefiere reciclar o reducir los residuos tendrá que pagar por las toneladas que el incinerador no va a recibir.

- Va en contra de la Hoja de Ruta Europea de Eficiencia de los Recursos: por el contrato con la incineradora los incentivos son todos para la quema y no para el reciclado. De acuerdo con la Estrategia de Eficiencia de Recursos para el año 2020 la incineración debe ser sólo para lo que no es reciclable o compostable. En Mallorca, de acuerdo con el contrato, la mayoría de los materiales reciclables y compostables son y serán quemados durante los próximos 30 años.

- Va en contra de las personas: los ciudadanos ya pagan los precios más altos en la gestión de residuos en España para quemar los desechos en un incinerador ineficiente que ni siquiera recuperar el calor. Al mismo tiempo, modernas plantas de reciclaje y de compostaje financiados en parte con dinero de la UE tienen que ser pagados cuando no se están utilizando porque los desechos se envían a la incineradora.

El caso de Mallorca ilustra con toda crueldad como la incineración o cualquier tipo de disposición-compite con el reciclaje y los niveles superiores de la jerarquía. Por lo tanto, es poco probable que los objetivos fijados por la Unión Europea se lleven a cabo a menos que las fuerzas económicas y legislativas cambien hacia la priorización del reciclaje.

Hay buenos ejemplos de islas en el Mediterráneo, que cuentan con tasas de reciclaje por encima de los estándares del Norte de Europa (regiones de Cerdeña están por encima de 60%). Mallorca mismo tiene municipios como Esporles o Puigpunyent haciendo un trabajo excelente (por encima del 70% de reciclaje) a pesar de la legislación adversa y las condiciones locales. Con la legislación adecuada y la voluntad política, Basura Cero es posible en Mallorca, con las condiciones actuales, la sustentabilidad es una misión imposible.

El movimiento de Basura Cero pide a la Comisión Europea intervenir para limitar el exceso de capacidad de incineración en casos como el de Mallorca cuando el reciclaje está directamente secuestrado. La actual legislación de la UE ofrece todos los incentivos para hacer las cosas mal y Mallorca es un claro ejemplo de ello.

 http://www.no-burn.org/mallorca-sun--waste

18. Mallorca y Costa Rica se pueden parecer por su belleza… y por su basura.

Mallorca y Costa Rica se pueden parecer por su belleza… y por su basura. Mallorca un lugar paradisíaco como Costa Rica, que está sufriendo la importación de residuos por la sobrecapacidad de las incineradoras ya instaladas allá. La ciudadanía está indignada haciendo diversas acciones al respecto, ya que hay una activa porción de la población comprometida con iniciativas de basura cero.

En lo siguiente copiamos un artículo del periódico "Diario de Mallorca".

"Zero Waste Europe critica que Mallorca vaya a importar basura.

La alianza denuncia que la isla alberga la planta de incineración de mayor tamaño del sur de Europa. La Alianza Europea por Residuo Cero (Zero Waste Europe, ZWE) ha denunciado que Mallorca albergue la planta de incineración de mayor tamaño del sur de Europa y que requiera la importación de residuos para alimentar "su exceso de capacidad".

Esta coalición que aúna a ayuntamientos, empresas, universidades y organizaciones que trabajan para disminuir los residuos en Europa ha publicado un artículo en su página web en el que se hace eco del caso de Mallorca y denuncia que las directivas europeas en materia de traslado de residuos permiten que la isla vaya a importar basura.
El análisis de ZWE parte de una denuncia formulada por el grupo ecologista Gob, según ha indicado la entidad balear en un comunicado.
ZWE denuncia en su artículo que una isla turística de reducidas dimensiones como Mallorca tenga una sobrecapacidad de incineración que justifique la aprobación de una ley que permita importar residuos de Europa, con los consiguientes perjuicios ambientales, económicos y sobre la salud pública vinculados a la incineración.
El escrito de ZWE denuncia que Mallorca generó 542.094 toneladas de basura en 2011, cuando Son Reus tiene una capacidad de incineración de 736.000 toneladas.
Indica que se trata de la mayor incineradora del Sur de Europa, que en 2011 quemó el 84 % de todos los residuos urbanos de la isla, lo que implica que la mayoría de los materiales reciclables y compostables de la isla son incinerados.
La entidad también denuncia el establecimiento de una tarifa en Mallorca que implica que cuanto más se recicla, más se paga, ya que cuanto más se incinera más barato sale al ciudadanos el tratamiento de residuos y más gana la empresa concesionaria Tirme.

Una muestra de los residuos que se importará a Mallorca

ZWE ha denunciado el caso ante el Comisario Europeo de Medio Ambiente Janez Potocnik advirtiendo que la mala aplicación de determinadas directivas europeas en materia de transporte de residuos, deriva en casos como el de Mallorca que considera de "mala praxis política".
El Gob ha añadido que el incumplimiento de las directivas europeas en materia de sostenibilidad y eficiencia en la gestión de los residuos podría hacer que Mallorca recibiera multas graves de las instituciones de la UE por incumplir los objetivos de reducción, reciclaje y reutilización."

http://www.diariodemallorca.es/mallorca/2012/11/19/zero-waste-europe-critica-mallorca-importar-basura/809041.html

Otro artículo de interés:  http://www.no-burn.org/mallorca-sun--waste